Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9200/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи ___________

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ____________

обвиняемого Мурадова М.Э, защитника - адвоката Филатова С.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова С.П. в защиту обвиняемого Мурадова М.Э. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым в отношении

Мурадова М. Э, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 29 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Мурадова М.Э. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

31 марта 2021 года Мурадов М.Э. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Молчанов А.А. с согласия заместителя руководителя - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мурадова М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Мурадова М.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 29 мая 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов С.П. в защиту обвиняемого Мурадова М.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Мурадова М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что его подзащитный дает последовательные и признательные показания, свою вину признал полностью, раскаялся. Отмечает, что Мурадов М.Э. не сможет оказывать давление на свидетелей или других участников процесса, поскольку 31 марта 2021 года между Мурадовым М.Э. и другим участником уголовного судопроизводства была проведена очная ставка, на которой Мурадов М.Э. в очередной раз дал правдивые и признательные показания, каких-либо противоречий не возникло. Указывает об отсутствии у Мурадова М.Э. заграничного паспорта, поскольку он был у него изъят и находится у следствия. Считает, что избранная в отношении Мурадова М.Э. мера пресечения является слишком суровой. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Мурадова М.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мурадов М.Э. и его защитник - адвокат Филатов С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Мурадова М.Э. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор _____ возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Мурадова М.Э. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Мурадова М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мурадова М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Мурадова М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Мурадова М.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Мурадова М.Э. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Мурадова М.Э. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Мурадова М.Э. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Мурадов М.Э. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел обстоятельства совершения расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и данные о том, что Мурадов М.Э. является действующим сотрудником ИФНС России N 10 по г. Москве, обладает обширными связями в среде сотрудников правоохранительных органов, знаком с тактикой и методикой проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Мурадов М.Э. может угрожать и оказывать давление участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мурадову М.Э. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Мурадова М.Э, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Мурадова М.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Мурадова М.Э.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мурадова М.Э. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Мурадову М.Э. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Мурадова М.Э. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Мурадова М.Э, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мурадов М.Э. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мурадова М.Э. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Мурадова М.Э. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мурадова М. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья