Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9245/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемых Иванова К.В, Шершнева Д.Е, защитников адвокатов Федоровой Е.Г, Кокаева Р.А, представителя потерпевшей адвоката Абашиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора Швецова А.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей фио на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное преследование

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма;

Иванова Кон(с)тантина Викторовича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма;

срок уплаты штрафа установлен в 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, мера пресечения обвиняемым оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, выступление представителя потерпевшей адвоката Абашиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, возражения обвиняемых Иванова К.В, Шершнева Д.Е, адвокатов Федоровой Е.Г, Кокаева Р.А, полагавших постановление уточнить в части квалификации действий обвиняемых, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Шершнев Д.Е. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.137 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ; Иванов К.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.137 УК РФ.

дата уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайствами следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шершнева Д.Е. и Иванова К.В.

Постановлением судьи от 16 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, прекращено уголовное преследование фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма; прекращено уголовное преследование Иванова Кон(с)тантина Викторовича обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

На данное постановление Басманным межрайонным прокурором г. Москвы Швецовым А.Ю. принесено апелляционное представление, потерпевшей фио подана апелляционная жалоба.

Прокурор выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое разбирательство ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не учтена повышенная степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемым деяний, которые носят корыстный характер, не были единичными, уголовное преследование прекращено необоснованно, учитывая, что сотрудники полиции обвиняются в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, с использованием служебного положения, а также использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, изобличение указанной деятельности произошло в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не ввиду явки с повинной, объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, выступают интересы государственной власти и государственной службы, решение суда о заглаживании Шершневым причиненного вреда и возмещение ущерба не мотивировано в обжалуемом постановлении, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность заглаживания вреда, причиненного преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы, кроме того, суд указал, что Иванов К.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, что не соответствует предъявленному Иванову обвинению.

Потерпевшая выражает несогласие с постановлением, т.к. суд принял решение о прекращении уголовного преследования обвиняемых за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, при этом несоответствия между предъявленным обвинением по ч.2 ст.137 УК РФ и собранными по делу доказательствами не выявлено, в постановлении отсутствуют выводы суда о необходимости изменения обвинения с ч.2 на ч.1 ст.137 УК РФ, переквалификация произведена судом с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в отсутствие оснований, размер судебного штрафа, назначенного обвиняемым, не соответствует степени общественной опасности и значимости для защиты интересов общества, оба обвиняемых являлись сотрудниками полиции, совершили инкриминируемые действия с использованием служебного положения, при этом фио заплатила за услугу сумма, назначенный обвиняемым штраф за совершение нескольких преступлений по своему размеру гораздо меньше размера штрафа, предусмотренного за административное правонарушение аналогичного характера, и является явно несправедливым, просит изменить постановление в части квалификации действий обвиняемых и увеличить размер судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Рассмотрев ходатайство следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шершнева Д.Е. и Иванова К.В, суд пришел к выводу о соблюдении установленных законом условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, и прекратил уголовное преследование Иванова К.В. по ч.1 ст.137 УК РФ (за два преступления), Шершнева Д.Е. по ч.1 ст.137 УК РФ (два преступления) и ч.1 ст.285 УК РФ (два преступления).

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что Иванов К.В. и Шершнев Д.Е. не привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ. Таким образом, судом принято решение о прекращении уголовного преследования обвиняемых за совершение преступлений, обвинение по которым им не предъявлялось.

Помимо изложенного, судом в постановлении не верно указано имя обвиняемого Иванова К.В. - Контантин. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, потерпевшая фио о судебном разбирательстве не извещена.

Допущенные судом первой инстанции при вынесении 16 апреля 2021 года постановления нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, т.к. надлежащим образом вопрос о прекращении уголовного преследования обвиняемых по предъявленному им обвинению судом первой инстанции не разрешен.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Ввиду отмены судебного постановления с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционного представления об отсутствии данных о заглаживании вреда, причиненного интересам государственной власти и государственной службы, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несоразмерности судебного штрафа характеру преступлений и размеру причиненного вреда являются предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат оценке в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное преследование фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, Иванова Кон(с)тантина Викторовича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий