Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9253/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника адвоката Смищенко С.А.

обвиняемого Мосякина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г, которым в отношении

Мосякина М.А, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 11 месяцев по 29 июня 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Смищенко С.А. и обвиняемого Мосякина М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Смищенко С.А. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Мосякину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений 97 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12 2013 г. Ссылается на отсутствие доказательств причастности Мосякина М.А. к инкриминируемому преступлению. Защитник считает, что выводы суда о том, что Мосякин М.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены объективными данными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мосякин М.А. судим, но не допускал нарушений при условном осуждении, длительное время он проживает в г. Москве с матерью, имеет устойчивые социальные связи. Отсутствуют сведения о том, что Мосякин М.А. пытался скрыться. Выводы суда, изложенные в постановлении, также не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что имеет место неэффективность организации расследования. Считает, что следственная группа имела реальную возможность своевременного производства процессуальных действий. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Мосякина М.А. законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Мосякину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в нем перечислены проведенные с момента последнего продления меры пресечения следственные действия и действия, которые по объективным причинам не удалось провести, изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мосякина М.А, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Уголовное дело представляет особую сложность исходя из значительного объема проведенных следственных действий, в том числе, необходимости проведения семи судебных экспертиз. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Мосякину М.А... срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Мосякина М.А. к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Мосякин М.А. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также суд учел конкретные обстоятельства дела: согласно предъявленному обвинению Мосякин М.А.. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе преступной группы. Также суд учел сведения о личности обвиняемого Мосякина М.А, имеющиеся в материалах дела, то, что он имеет постоянное место жительства в РФ, но по месту регистрации не проживает, не имеет легальных источников дохода, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие судимости.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что сохраняется риск того, что Мосякин М.А, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемого Мосякина М.А, возрасте, о его состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства и данные о личности Мосякина М.А... не гарантируют его надлежащее поведение в период расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Мосякина М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующее медицинское заключение о наличии Мосякина М.А. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мосякина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий