Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9258/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, защитника адвоката Гаценко А.Г, обвиняемого Серегина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гаценко А.Г. на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым

Серегину Д.А, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, по 19 июня 2021 года с сохранением запретов и ограничений.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Серегина Д.А, выступление адвоката Гаценко А.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 января 2021 года следователем СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Серегина Д.А. и других лиц.

22 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ Серегин Д.А. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25 января 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Серегину Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

6 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, до 21 июня 2021 года.

12 апреля 2021 года следователь СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы с согласия начальника СО обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Серегина Д.А. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 суток, по 19 июня 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Серегина Д.А. под домашним арестом продлён по 19 июня 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

На данное постановление суда адвокатом Гаценко А.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, т.к. данная мера пресечения избрана без учета положений ч.1 ст.41 Конституции РФ, предоставляющей каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь, ссылается на наличие у Серегина ряда хронических заболеваний, **, необходимость регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать медучреждения и приобретать лекарства, его мать также является **, не выходит из квартиры и не имеет возможность оказать ему помощь, ч.8 ст.107 УПК РФ предусматривает возможность изменения судом запретов, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство о разрешении прогулок, посещений врача, аптек и продовольственного магазина возле дома, однако данное ходатайство отклонено судом со ссылкой на то, что разрешение подобных ходатайств отнесено к компетенции следователя, между тем, ходатайства, адресованные следователю, отклонены, таким образом, и суд и следователь игнорируют положения закона, гарантирующего гражданину охрану здоровья и защиту от любых форм дискриминации, адвокат просит постановление изменить, разрешить Серегину выходить два раза в неделю на прогулки возле дома, посещать продовольственные магазины и аптеки, а также при необходимости посещать медицинские учреждения с уведомлением об этом следователя и контролирующего органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Серегина Д.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность обвиняемого установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, не судим, не трудоустроен, имеет **, на его иждивении находится мать пожилого возраста, страдающая заболеваниями и имеющая **, Серегин Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое, предусмотренное законом, превышает три года лишения свободы, ему известны личные данные потерпевшего, в апреле 2021 года допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета. Совокупность установленных обстоятельств, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, свидетельствуют о том, что сохраняются риски побега, воспрепятствования производству по делу, что указывает на наличие оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд может установить запреты общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении лица в жилом помещении в изоляции, возможность покинуть жилое помещение не отнесена уголовно-процессуальным законом к числу запретов, налагаемых на обвиняемого, к которому применен домашний арест, и подлежащих установлению, отмене или изменению судом. Доводы адвоката о том, что суд обязан разрешить Сергееву Д.А. в рамках избранной ему меры пресечения совершать прогулки, посещать аптеки и магазины, не основаны на нормах УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает права обвиняемого на получение медицинской помощи при наличии к тому показаний с учетом состояния его здоровья. С учетом состояния здоровья обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Серегина Д.А. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий