Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9284/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подсудимого фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N14860 и ордер N58/07 от дата, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора наименование организации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2003, 2013, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, несудимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 3 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фиоА, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката фио, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в отношении подсудимого фио на период рассмотрения дела в суде, указав на то, что основания, по которым была избрана действующая мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает указанное постановление незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей явилась ссылка суда на якобы тот факт, что фио скрывался. Но данный факт не только не доказан, но и полностью опровергается материалами уголовного дела, на которые указывала сторона защиты. В розыск фио был объявлен после избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом данные материалы следствие прикладывало в материалы продления стражи, в 226 томах уголовного дела, поступивших в Тверской районный суд не содержатся доказательств, что фио скрывался от следствия, но суд не исследовал подобных доказательств. Предельный срок содержания фио под стражей при проведении следственных действий - 12 месяцев истек дата Материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после предъявления обвинения в окончательной редакции не были предъявлены фио и его защитникам за 30 суток до истечения 12 месяцев предельного срока содержания под стражей. Поэтому автор жалобы просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса суд принимал во внимание доводы, приведенные в судебном заседании прокурором и защитником, в том числе, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении него, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, скрывался от органов следствия и был объявлен в розыск, имеет в распоряжении значительные финансовые возможности, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступного деяния и его роли в совершении преступления, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое фио деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 109 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его явку в суд, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и интересам потерпевших.

Содержание подсудимого фио под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого фио под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание фио под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений по предъявленному обвинению.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого фио, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 3 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий