Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9294/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело N 12001007754000088, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан дата.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до дата.

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание расследования по уголовному делу. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому фио иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, так как в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, обосновывающими продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования являются необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени они перестают быть достаточными. Как усматривается из постановления об избрании фио меры пресечения скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений у фио не имелось. Защитник полагает, для продления срока содержания под стражей оснований не имеется, поскольку новые основания отсутствуют, указанные ранее обстоятельства не подтвердились. В силу п.22 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду надлежит выяснять причины, по которым следственные действия не были произведены в установленный срок. Неэффективная организация расследования не является основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судом при принятии постановления о продлении срока содержания под стражей фио допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от дата N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками, помешать их установлению и задержанию, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению стороны защиты, судом формально выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В ходатайстве следователя, ни в приложенных к нему материалах не приведены конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое фио преступление, совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных суду материалов фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым фио следствием до настоящего времени не установлены, а расследование по делу и сбор доказательств не завершены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания содержания обвиняемого фио под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое фио деяние, связанное с хищением группой лиц по предварительному сговору чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, к сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не относятся, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к фио применены быть не могут.

Судом учтена особая сложность расследования данного уголовного дела, обусловленная необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

С учетом тяжести инкриминируемого фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о которой ходатайствовали защитники. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: