Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9303/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Хайбулаева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 01 месяца 13 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Хайбулаева Ш.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

Органом предварительного следствия Хайбулаеву Ш.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата на основании постановления следователя обвиняемый Хайбулаев Ш.Н. объявлен в розыск.

дата избранная Хайбулаеву Ш.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

дата Хайбулаев Ш.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Хайбулаева Ш.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до дата

дата обвиняемый Хайбулаев Ш.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и с ними выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Хайбулаева Ш.Н. под стражей на 24 суток, всего до 01 месяца 13 суток, то есть до дата, указав в его обоснование, что производство по уголовному делу окончено, составлено обвинительное заключение, однако, до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Хайбулаева Ш.Н. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хайбулаева Ш.Н. продлен на 24 суток, всего до 01 месяца 13 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, обращает внимание на категорию преступлений, инкриминируемых Хайбулаеву Ш.Н, состояние здоровья обвиняемого в связи с имеющимися заболеваниями, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Утверждая, что ее подзащитному не было известно об объявлении его в розыск, автор жалобы также ссылается на отсутствие в представленных суду материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Хайбулаев Ш.Н. намерен препятствовать производству предварительного расследования, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Приходя к убеждению, что в отношении Хайбулаева Ш.Н. может быть применена более мягкая мера пресечения, адвокат Хорева М.Ю. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и, освободив Хайбулаева Ш.Н. из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Хайбулаев Ш.Н, сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения, не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания Хайбулаева Ш.Н. под стражей, поскольку органом следствия представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае освобождения из-под стражи, Хайбулаев Ш.Н, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении двух преступлений, направленных против собственности и относящихся к категории средней тяжести, находившийся в розыске по настоящему уголовному делу, вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения к Хайбулаеву Ш.Н. более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании документах, являющихся обоснованием заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Медицинских документов о наличии у Хайбулаева Ш.Н. заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению его под стражей, в деле не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ, считает, что действующая в отношении Хайбулаева Ш.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хайбулаева фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.