Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9307/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, подсудимого Черноухова М.С. и его защитника - адвоката Качалина А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым в отношении

Черноухова М. С, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 31 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд г. Москвы 31 марта 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Черноухова М.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2021 года постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 13 апреля 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 13 апреля 2021 года продлен срок содержания под стражей Черноухова М.С. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 31 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. в защиту подсудимого, ссылаясь на положения уголовно процессуального законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защиты, стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, на основании которого можно было бы полагать, что Черноухов М.С. скроется от суда, может совершить другие преступления, или каким-либо образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Отмечает, что личность Черноухова М.С. установлена, он проживает в Московской области, г. Люберцы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может считаться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд уклонился от анализа представленных доказательств, подтверждающих обоснованность дальнейшего содержания Черноухова М.С. под стражей. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу завершено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем оснований полагать, что Черноухов М.С. находясь на свободе, сможет повлиять на ход расследования, не имеется. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Черноухова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Черноухов М.С. и его защитник - адвокат Качалин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении Черноухова М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности. Судебные решения об избрании в отношении Черноухова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Черноухова М.С. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Черноухова М.С. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Черноухова М.С, в том числе его возраст, состояние здоровье, семейное положение, и то обстоятельство, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Черноухов М.С. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы о том, что Черноухов М.С. лишен какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Черноухова М.С. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Черноухов М.С, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ до 31 сентября 2021 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Черноухова М.С. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Черноухову М.С. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Черноухову М.С. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Черноухову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Черноухова М.С, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Черноухов М.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Черноухова М.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Черноухова М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: