Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9321/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) следователя СКР фио при приеме и рассмотрении заявления фио о преступлении, которые выразились в невыдаче талона-уведомления, непроведении процессуальной проверки и непринятии процессуального решения по заявлению. Одновременно заявитель просила обязать Председателя СКР фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в своем заявлении она сообщила, признаки каких именно преступлений содержатся в действиях руководителей второго Управления ГСУ СК по адрес фио, фио и фио Выводы суда о том, что заявление содержало несогласие с принятыми должностными лицами решениями, а не сведения о преступлениях, являются голословными, поскольку ни судья, ни прокурор не присутствовали при подаче заявления о преступлении и не могли знать о том, что было заявлено в кабинете следователя. Заявление о должностных преступлениях она (фио) подавала в основном в устной форме, о чем сообщала суду. Ссылка суда на п. 20 Приказа Следственного комитета РФ от дата N72 является несостоятельной, поскольку руководителями второго Управления ГСУ СК по адрес фио, фио и фио были совершены именно преступные действия. Вопреки выводам суда, ни одного ответа ни из ГСУ СК РФ по МО, ни из СКР на вопрос о том, почему, при наличии оснований, не возбуждаются уголовные дела, она (фио) не получала. Нарушен принцип неотвратимости наказания. Следователь фио неправомерно не зарегистрировал поданное заявление о преступлении, что исключило возможность проведение по нему проверки и, соответственно, вынесение процессуального решения. Заявление о преступлении было укрыто от регистрации, поэтому прокурорский надзор за ним не ведется. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N1 от дата, и не дал оценку факту нарушения следователем фио п. 15 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом СКР от дата N72. В судебном заседании судья показала свое пренебрежительное отношение к заявителю.

На основании изложенного, заявитель фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала следует, что поступившее в Следственный комитет РФ обращение фио от дата уполномоченным на то должностным лицом дата было направлено для организации рассмотрения поставленных вопросов Руководителю управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению, о чем заявителю было направлено подробное разъяснение.

Проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращений, суд первой инстанции, не установив нарушений действующего законодательства со стороны Следственного комитета РФ при рассмотрении обращения фио, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затрудняющих доступ к правосудию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от дата N 72, согласно которому поступившие в следственный орган СК РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий