Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9325/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N18306 и ордер N2041 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого дата Нижнекамским городским судом адрес, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 213, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений).

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное дата из уголовного дела N 11901007754000054, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В одном производстве соединено 17 уголовных дел об организации преступного сообщества, занятии высшего положения в преступной иерархии, совершении вымогательств в учреждениях ФСИН России на территории адрес, Московской, адрес и адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио в порядке ст. ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (6 преступлений).

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до дата.

С дата по уголовному делу, объем которого составляет 67 томов, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио поскольку по делу необходимо продолжить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, поскольку фио ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, собственности и общественной безопасности, согласно сведений ФСИН России состоят на профилактическом учете, обвиняется в совершении новых особо тяжких преступлений, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7, ч.3 ст.108, ст.109, ст.ст.97, 99, 106 УПК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ, собранные следователем доказательства носят формальный характер и предвзятое отношение с обвинительным уклоном, нарушают требование п.1 ст.108 УПК РФ, в его деле отсутствуют конкретные доказательства о необходимости содержания его под стражей, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных суду материалов, фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, собственности и общественной безопасности, состоит на профилактическом учете ФСИН России, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оснований для применения в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемого саму возможность совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом тяжести инкриминируемых фио общественно-опасных деяний, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе в различных регионах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: