Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9328/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, подсудимого Юркова С.П, защитника адвоката Лахно Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лахно Л.В. на постановление

Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

Юркову С.П, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 2 октября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения подсудимого Юркова С.П, выступление адвоката Лахно Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Юрков С.П. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На стадии предварительного расследования Юркову С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Юркова С.П. и других лиц поступило с обвинительным заключением в Троицкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи от 14 апреля 2021 года избранная Юркову С.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого продлен на 6 месяцев, до 2 октября 2021 года.

На указанное постановление суда адвокатом Лахно Л.В. в защиту Юркова С.П. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, судом нарушены основополагающие права Юркова на личное участие в суде при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд не обеспечил ему право на защиту, т.к. участие защитника в порядке ст.51 УПК РФ не легитимизирует рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие данного лица, информация о том, что подсудимые не могут принимать участие в судебном заседании в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, не представлена, судом не приняты во внимание разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, не учтено, что подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей, должны существовать иные обстоятельства, оправдывающие изоляцию от общества, Юрков не судим, не привлекался к ответственности, социально адаптирован, имеет семью, ребенка, проживает в Московском регионе, не намерен скрываться, прокурор не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей на максимальный срок, такое продление следует признать незаконным, адвокат просит отменить постановление и применить не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 228 УПК РФ, п о поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Из представленных материалов следует, что личность Юркова С.П. установлена, он не судим, является гражданином **, на территории которой имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, сведений о наличии у него определенного рода занятий и постоянного источника дохода не представлено, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, отнесенного к категории особо тяжких.

Учитывая установленные обстоятельства, риск побега и продолжения противоправной деятельности сохраняется до настоящего времени, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения подсудимый имеет возможность скрыться от суда, в том числе за пределами РФ, чем воспрепятствует рассмотрению дела.

В силу установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Юркова С.П. Завершение предварительного следствия не является окончанием производства по уголовному делу, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии риска побега и продолжения противоправной деятельности на стадии судебного разбирательства.

Ссылки защитника на наличие у Юркова С.П. на иждивении ребенка не подтверждены представленными в суд материалами из уголовного дела, в ходе апелляционного разбирательства документов, подтверждающих наличие у Юркова С.П. иждивенцев, также не представлено.

Судом первой инстанции оценены сведения о состоянии здоровья подсудимого, отмечено, что у Юркова С.П. не диагностированы заболевания, препятствующие содержанию под стражей.

Учитывая необходимость принятия мер в области защиты населения в связи с распространением коронавирусной инфекции 2019-nCoV, суд первой инстанции обеспечил участие подсудимого Юркова С.П. в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, подсудимый и его защитник против такой формы участия в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства не возражали, Юрков С.П. не был ограничен в праве выражать свое мнение по ходатайству государственного обвинителя о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о мере пресечения разрешен в отсутствие Юркова С.П, нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Юркова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий