Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9333/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приданова А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката Приданова А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым отменить судебное решение в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Приданова А.Н. с просьбой признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в невыплате вознаграждения адвокату в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы адвоката Приданова А.Н, поданной на основании ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Приданов А.Н, не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела и применил неверное толкование положений ч.1 ст.125 УПК РФ. Приводя нормативные акты, положения УПК РФ, определяющие процессуальные издержки и порядок их взыскания, судебную практику, указывает, что в соответствии со ст.51 УПК РФ на основании заявки, инициированной дознавателем ОМВД России по адрес, он осуществлял защиту фио в рамках уголовного дела - дата, дата, дата В дальнейшем, дата дознавателю фио было передано заявление о выплате вознаграждения, а дата аналогичное заявление направлено начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, однако, до настоящего времени оплата труда адвоката не произведена, что свидетельствует о нарушении права, предусмотренного ч.3 ст.37 Конституции РФ. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, адвокат Приданов А.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, обязать суд принять и рассмотреть по существу жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст.389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений приведенной нормы закона, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, по правилам ст.125 УПК РФ может быть подана жалоба лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства, либо их действия (бездействия).

Как следует из представленного материала, адвокат Приданов А.Н. согласно ордеру N 125 от дата осуществлял защиту обвиняемой фио на досудебной стадии производства по уголовному делу, находившемуся в производстве дознавателя ОД ОМВД России по адрес.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд оставил без внимания, что адвокатом Придановым А.Н. обжалуется бездействие должностного лица органа предварительного расследования, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению адвоката о выплате вознаграждения в связи с участием в качестве защитника обвиняемой по уголовному делу.

В п.55 ст.5 УПК РФ определено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исходя из положений ст.ст.49 - 51 УПК РФ уголовное преследование может осуществляться при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе путем его назначения дознавателем, следователем.

Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами об оплате труда адвоката в уголовном процессе.

Соответственно, поданная адвокатом Придановым А.Н. жалоба подлежала проверке судом с точки зрения соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что требования заявителя не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств судебное решение на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы адвоката Приданова А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Приданова А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.