Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9340/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора Алаевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Сухаревой Т.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, о признании незаконным и необоснованными действий (бездействий) следователя СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого Филатова И.А. и защитника адвоката Сухаревой Т.В. о продлении срока следствия, в не рассмотрении ходатайств о предоставлении копий постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении Филатова И.А.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав мнение прокурора Алаевой О.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сухарева Т.В, представляющая интересы обвиняемого Филатова И.А, подала в Троицкий районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействий) следователя СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого Филатова И.А. и защитника адвоката Сухаревой Т.В. о продлении срока следствия, в не рассмотрении ходатайств о предоставлении копий постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении Филатова И.А.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. указала, что считает постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы необоснованным, настаивает на том, что ни она, ни обвиняемый Филатов И.А. не извещались о продлении сроков предварительного расследования, ходатайства защитника не были рассмотрены следователем, копии постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия по уголовному делу следователем защитнику не предоставлено, в постановлении этим нарушениям следователя не дано оценки. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд исследовал в судебном заседании копии уведомлений в письменном виде следователем адвоката Сухаревой Т.В. и обвиняемого Филатова И.А. о продлении сроков следствия по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, предусмотренных ч.8 ст. 162 УПК РФ со стороны следователя.

Относительно не рассмотрения следователем ходатайств защитника о предоставлении защитнику копий постановлений следователя о продлении сроков предварительного следствия и невручение защитнику копий указанных документов, то положениями ст. 162 УПК РФ не предусмотрено вручение обвиняемому или его защитнику копий указанных документов, заявленные защитником ходатайства не относятся к предусмотренным ст. 119 УПК РФ. Не рассмотрение ходатайств, не предусмотренных ст. 119 УПК РФ, и не вручение копий запрашиваемых защитой копий постановлений следователя о продлении сроков предварительного следствия, не ущемляет конституционных прав обвиняемого, либо его права на защиту, не требует немедленного вмешательства суда, и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сухаревой Т.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката Сухаревой Т.В. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389. 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным и необоснованными действий (бездействий) следователя СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившихся в не уведомлении обвиняемого Филатова И.А. и защитника адвоката Сухаревой Т.В. о продлении срока следствия, в не рассмотрении ходатайств о предоставлении копий постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока следствия по уголовному делу в отношении Филатова И.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: