Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9347/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, по факту вымогательства у Стришних и подкупа свидетеля фио

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый... т, когда в его жилище производился обыск. С этого момента он был лишен возможности самостоятельно передвигаться. После обыска в жилище, его под конвоем доставили в офис, где он также был ограничен в передвижении. После время дата его под конвоем доставили в следственный отдел, где проводились следственные действия, и лишь после этого составлен протокол о задержании, где было указано, что задержание состоялось в время, что не соответствует действительности. Суд рассматривал ходатайство в период времени, когда срок задержания уже истек, соответственно, постановление является незаконным. Кроме того, в ходе обыска он выдал заграничный паспорт, что подтверждает отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Суд не продлил срок задержания до 72 часов для предоставления необходимых документов, свидетельствующих о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики с места жительства. Вопреки выводам суда об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминированным деяниям, в представленных в материале протоколах допросов свидетелей и потерпевшей последние не указывают на него (фио), как на лицо, совершившее преступление. На основании изложенного обвиняемый просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом было рассмотрено по прошествии 48 часов после фактического задержания последнего, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания для предоставления в суд доказательств необоснованности подозрения (обвинения), а именно вступивших в законную силу судебных постановлений, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Кроме того, уголовное дело возбуждено незаконно, ненадлежащим должностным лицом. Также адвокат указывает, что такая мера пресечения, как домашний арест отнесена к наиболее строгим мерам пресечения, и с учетом используемого при ее применении оборудования, даже незначительно нарушить такую меру пресечения невозможно. При незначительном нарушении условий меры пресечения в виде залога его сумма обращается в доход государства, а в отношении обвиняемого избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не обеспечил возможность осуществления прав обвиняемого, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления суду дополнительных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, чем также нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения, срок его задержания уже истек. Делая выводы об обоснованности подозрения, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что потерпевшая может иметь личную неприязнь к фио, так как он представлял интересы истца по гражданскому делу по спору с потерпевшей, в результате которого с потерпевшей была взыскана значительная сумма денежных средств. Также адвокат указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, ненадлежащим должностным лицом. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, адвокат утверждает, что суд избрал в отношении фио самую строгую меру пресечения, которая является избыточной, постановление суда носит шаблонный характер, обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения. В постановлении лишь перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Также в постановлении не указано, почему в отношении фио не могут быть избраны такие меры пресечения, как домашний арест или залог, в то время, как фио ранее не судим, характеризуется положительно, никакого противодействия при задержании не оказывал, имеет несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, с учетом того, что фио относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок задержания фио органом следствия не нарушен, что так же было проверено судом первой инстанции, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности фио

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представляется оправданным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио