Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9353/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, обвиняемого Евграфова В.Л, защитника - адвоката Ализаде Э.А.о, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ализаде Э.А.о. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, которым в отношении

Евграфова В*** Л***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч. 2 ст. 126; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 1 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 декабря 2019 года СО отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

1 апреля 2021 года Евграфов В.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ализаде Э.А.о. указывает на незаконность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на непричастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям, отсутствие в представленных материалах сведений, подтверждающих, что Евграфов В.Л. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает на нарушение права Евграфова В.Л. на защиту в ходе проведения его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Евграфову В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о необъективности ведения судебного заседания и фиксирования его результатов в протоколе, несостоятельны.

При изучении протокола судебного заседания и аудиозаписи установлено, что постановление не противоречит протоколу судебного заседания. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 259 УПК РФ.

Незначительные неточности протокола, не влияют на объективность проведения судебного заседания, не затрагивают вопрос, связанный с обеспечением судом правил и порядка проведения судебного заседания, исследованных доказательств.

С протоколом судебного заседания защитник ознакомлен, замечания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Вопрос, связанный с разрешением сомнений и неясностей, имеющихся в постановлении суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, может быть рассмотрен в порядке ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Евграфова В.Л. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Евграфова В.Л. к инкриминируемым деяниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Доводы защитника и обвиняемого, о допущенных, по их мнению, нарушениях УПК РФ при допросе Евграфова В.Л. в качестве обвиняемого, а также возможном использовании сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия, не подлежат проверке в ходе настоящего судебного заседания, так как выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 108, 252 УПК РФ.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Евграфов В.Л. находясь на свободе, может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Евграфова В.Л. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

Сведениями о наличии у Евграфова В.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Евграфова В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Евграфова В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, об избрании в отношении Евграфова В*** Л*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский