Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9364/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи _____________

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы _____________-

обвиняемого Ельчинова А.Е, защитника - адвоката Зубарева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.А. в защиту обвиняемого Ельчинова А.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым в отношении

Ельчинова А. Е, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 20 марта 2002 года Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

03 февраля 2005 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 мая 2020 года отменено постановление т 03 февраля 2005 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

27 мая 2020 года старший следователь отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Кочетов В.М. принял уголовное дело к своему производству.

30 сентября 2020 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Кочетова В.М. и передано старшему следователю по особо важным делам 2-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве Слесареву Ю.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 27 января 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

14 апреля 2021 года Ельчинов А.Е. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. В тот же день, 14 апреля 2021 года Ельчинову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "ж, з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 в отношении обвиняемого Ельчинова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Ельчинова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, нормы международного права, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", полагает, что оснований для избрания в отношении Ельчинова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Считает доводы следствия о том, что Ельчинов А.Е. может уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, либо вновь совершить насильственное преступление необоснованными, так как уголовное дело, в рамках которого привлекается Ельчинов А.Е. возбуждено 20 марта 2002 года и на момент задержания Ельчинова А.Е. - 14 апреля 2021 года, никаких документальных подтверждений того, что Ельчинов А.Е. на протяжении всего периода времени оказывал давление на свидетелей и потерпевшего, пытался уничтожить доказательства по делу, либо продолжил заниматься преступной деятельностью, нет. Считает, что в приобщенных к материалу результатах оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорта, отсутствует какая-либо информация о вероятной причастности Ельчинова А.Е. к совершенным преступлениям. Также не содержится какой-либо информации о причастности Ельчинова А.Е. к инкриминируемым ему деяниям, как в показаниях потерпевшего, так и свидетеля. Считает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые следователь представил в обоснование своего ходатайства об избрании в отношении Ельчинова А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает также, что суд должным образом оставил без внимания проверку и оценку обоснованности подозрения Ельчинова А.Е. к совершенным преступлениям, что влечет за собой нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что судом также не были учтены обстоятельства, в частности тот факт, что Ельчинов А.Е. с 1991 года зарегистрирован и проживает по одному и тому же адресу совместно со своей матерью, которая является пенсионеркой. Ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности в 1996 году, после чего нарушения, как уголовного, так и административного законодательства не допускал. Принимал активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда в отношении Ельчинова А.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ельчинов А.Е. и его защитник - адвокат Зубарев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Ельчинова А.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор __________ возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении

Ельчинова А.Е.

меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ельчинова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ельчинова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ельчинова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ельчинова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ельчинова А.Е. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ельчинова А.Е. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Ельчинова А.Е. подозрения в совершении особо тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ельчинов А.Е. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о том, что Ельчинов А.Е. не имеет легального источника дохода, ему известны установочные данные потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ельчинову А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Ельчинова А.Е, в том числе о его возрасте, наличия у него на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Ельчинова А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Ельчинова А.Е.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ельчинова А.Е. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом особой тяжести предъявленного Ельчинову А.Е. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Ельчинова А.Е. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ельчинова А.Е, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ельчинов А.Е. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ельчинова А.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ельчинова А.Е. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ельчинова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья