Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9366/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Кострома Л.В. и его защитника - адвоката Савельева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева Д.В. в защиту обвиняемого Кострома Л.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым в отношении

Кострома Л. В, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Костромы Л.В, Р. Д.С, С. М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 апреля 2021 года Кострома Л.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Костромы Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев Д.В. в защиту обвиняемого Костромы Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Костромы Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Обращает внимание на то, что Кострома Л.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения Костроме Л.В. не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании Костроме Л.В. иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, однако суд в данном ходатайстве отказал. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Костромы Л.В. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Кострома Л.В. и его защитник - адвокат Савельев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Костромы Л.В. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Костромы Л.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Костромы Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Костромы Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Костромы Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Костромы Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями закона.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Костромы Л.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Костромы Л.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Костромы Л.В. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Кострома Л.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного на дискредитацию органов государственной власти, в системе которых он длительное время проходил службу, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности обвиняемого, в том числе о том, что Кострома Л.В. обладает достоверной информацией о лицах, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, с целью их последующего допроса в качестве свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Кострома Л.В. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Костроме Л.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Костромы Л.В, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Костромы Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Костромы Л.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Костроме Л.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Костромы Л.В. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Костромы Л.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кострома Л.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Костромы Л.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Костромы Л.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Костромы Л. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья