Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9367/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Евлоева А.Р., его защитника - адвоката Машинистов А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Машинистова А.А. и обвиняемого Евлоева А.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

Евлоева Амира Руслановича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2020 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2020 года Евлоев А.О. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, и, 19 ноября 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Евлоеву А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 05 месяцев 03 суток, то есть до 20 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, и последний раз, 06 апреля 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

15 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Евлоева А.Р. продлен на 00 месяцев 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что законных оснований для продления Евлоеву А.Р. срока содержания под стражей не имеется. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на момент задержания официально работал в ООО "А" в должности менеджера. Просит постановление отменить и избрать Евлоеву А.Р. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Евлоев А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что фактически решение суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое в отсутствии других оснований не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает отсутствие сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для избрания какой-либо меры пресечения. Указывает, что объективных данных, подтверждающих, что он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать расследованию, отсутствуют. Обращает внимание, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, постоянное место работы, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и пожилая мать. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении

Евлоеву А.Р. с рока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Евлоев А.Р. 17 ноября 2020 г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Евлоев А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления повышенной общественной опасности, группой лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше восьми лет, соучастники Евлоева А.Р. до настоящего времени не установлены и не задержаны, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Евлоеву А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Евлоева А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Евлоева А.Р, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Евлоева А.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Евлоева А.Р. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов: с рок предварительного следствия по уголовному делу 06 апреля 2021 года был продлен до 20 мая 2021 года; Евлоев А.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 17 ноября 2020 г.; последний раз, срок содержания его под стражей был продлен до 20 апреля 2021 г.; а в ходатайстве следователь просил о продлении срока содержания Евлоева А.Р. под стражей на 27 суток.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, поскольку, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен до 17 мая 2021 г, что составит 05 месяцев 29 суток общего срока содержания Евлоева А.Р. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евлоева Амира Руслановича изменить, указав, что срок содержания Евлоева А.Р. под стражей продлен до 17 мая 2021 г, что составит 05 месяцев 29 суток общего срока его содержания под стражей

В остальном, это же постановление в отношения Евлоева А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Б. Тарджуманян