Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9372/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., с участием заявителя Фролова А.Ю., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фролова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Фролов А.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Прокурора г. Москвы, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 03 февраля 2021 года, Пресненский районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов А.Ю, подробно приводя нормы действующего законодательства и хронологию произошедших событий, просит постановление суда отменить, направив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда первой инстанции не обоснованы и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что постановление суда от 10 июля 2020 г. о возврате уголовного дела в его отношении прокурору вступило в законную силу 25 сентября 2020 г, однако, на момент подачи его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ так и не поступило в следственный орган для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что подача прокуратурой кассационной жалобы, не лишала ее обязанности исполнить судебное решение. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, в частности не выяснялся вопрос законности нахождения уголовного дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции, а так же причины невыполнения постановления Тушинского районного суда г. Москвы до настоящего времени. Считает, что суд самостоятельно дополнил УПК РФ нормой, допускающей неисполнение вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу в случае их обжалования в кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу Фролова А.Ю, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном незаконном бездействии Прокурором г. Москвы, поскольку, как видно из представленных документов, прокурор обратился с кассационной жалобой на принятое судом решение о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем заявителю было направлено уведомление.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы Фролова А.Ю. не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, в связи с подачей кассационной жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанции, Прокуратура г. Москвы лишена была права направить данное уголовное дело в следственный орган для возобновления предварительного расследования, а сам по себе данный факт, не нарушает Конституционных прав Фролова А.Ю. и не препятствует ему в доступе к правосудию.

Одновременно, находя доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверка законности нахождения уголовного дела в суде кассационной инстанции не входит в компетенцию суда, как первой, так и апелляционной инстанций.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны Прокурора г. Москвы основан на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований сомневаться в достоверности представленных должностными лицами прокуратуры документов, а так же содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Фроловым А.Ю. не допущено, признает постановление суда об отказе в удовлетворении поданной им жалобы, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Фролова Александра Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья