Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9428/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Васильевой К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Маматмуродова А.С., защитника-адвоката Григорьева А.В., переводчика Раджабова Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Григорьева на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым:

Маматмуродову А.С, паспортные данные, зарегистрированному по адресу:.., имеющему временную регистрацию по адресу:.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маматмуродов и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

26 сентября 2020 года в отношении Маматмуродова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 25 мая 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Маматмуродову срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Маматмуродову под стражей продлен до 25 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Маматмуродову под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Маматмуродов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Приводит различную судебную практику. Учитывая данные о личности Маматмуродова, который имеет жену и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный доход, положительно характеризуется по месту работы, возмещает потерпевшему ущерб, имеет согласие собственника на проживание в случае изменения меры пресечения на домашний арест, ранее не судим, не принята во внимание эпидемиологическая обстановка. Суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, не учел особую сложность расследования. На сегодняшний день Маматмуродов помещен в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы и лишен возможности вести привычный образ жизни. Просит постановление отменить, избрать в отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Маматмуродову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Маматмуродов обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Маматмуродов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Маматмуродова к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной значительным объемом следственных и процессуальных действий, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Маматмуродов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Маматмуродову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении

Маматмуродова А.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: