Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9434/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.

заявителя - адвоката Чикрий А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикрий А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым

адвокату Чикрий А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чикрий в интересах наименование организации обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным решения начальника ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Саберова А.З. об отказе в предоставлении адвокату возможности ознакомиться с материалом доследственной проверки по заявлению Решетникова А.Ю. о преступлении.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чикрий просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд при принятии обжалуемого решения необоснованно сослался на ст. 161 УПК РФ; правоохранительными органами по вышеуказанному заявлению принимаются процессуальные решения, затрагивающие конституционные права и законные интересы наименование организации, однако ознакомиться с данными решениями заявителю не представляется возможным.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Как усматривается из материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится материал доследственной проверки по заявлению от 11.09.2020 акционера наименование организации Решетникова А.Ю. о преступлении.

Адвокат Чикрий, действующий на основании ордера в интересах наименование организации, обратился в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством об ознакомлении с указанным материалом, в чем ему должностным лицом было отказано.

Как следует из ходатайства заявителя, фактическим им обжалуются положения ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Кроме того, как верно указано начальником ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ни адвокат Чикрий, ни "Ашинский металлургический завод" заявителями о преступлении по вышеуказанному материалу доследственной проверки не являются.

Каких-либо сведений о том, что производимые проверочные мероприятия по заявлению Решетникова затрагивают конституционные и процессуальные права и законные интересы наименование организации, адвокатом суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Какие-либо процессуальные решения, принятые должностными лицами по заявлению Решетникова и затрагивающие права и законные интересы наименование организации, адвокатом Чикрий не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года по жалобе адвоката Чикрий А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий