Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9439/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сулакова С.В, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. в принятии вышеуказанной жалобы было отказано со ссылкой на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Попкова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание норм действующего законодательства, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, в ыводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Кроме того автор жалобы обращает внимание, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, она ссылалась на то, что ей неизвестны результаты рассмотрения ее заявления о преступлении, и просила уведомить о принятом решении, однако, данные обстоятельства, судом первой инстанции были проигнорированы. Просит постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 г. отменить, направив ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явилась, о дате, времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, о причинах уважительности своей не явки не сообщила. Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она фактически обжалует бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц, допущенное при рассмотрении ее заявления о преступлении и не уведомлении ее о принятом решении. При этом каких-либо данных, указывающих на то, что она обжалует бездействия должностных лиц следственного органа, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе Попковой Л.В, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением данной жалобы в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым в принятии жалобы, поданной заявителем Попковой Л.В, отказано - отменить, жалобу направить в тот же суд, для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья