Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9440/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, заявителя Лефтера Ф.М, и его адвоката Крылова П.П, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лефтера Ф.М. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года, которым

Лефтеру Ф.М. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. начальника отдела дознания Центральной акцизной таможни Зайцева Н.И. от 1 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Лефтер Ф.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. начальника отдела дознания Центральной акцизной таможни З. Н.И. от 1 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года жалоба заявителю возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель Лефтер Ф.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что к жалобе по ст. 125 УПК РФ им была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела, из текста которого следует, что в действиях Лефтера Ф.М. и неустановленных лиц, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, путем не декларирования товаров таможенному органу.

Незаконное перемещение выявленной 5 апреля 2019 года товарной партии осуществлялась через таможенную границу ЕАЭС на территорию Республики Казахстан, однако табачная продукция предназначалась для реализации на территории РФ без маркировки специальными акцизными марками и без уплаты соответствующих пошлин и налогов, то есть против интересов Российской Федерации. Исключительными полномочиями по совершению таможенных операций с подакцизными товарами, к которым относится и табак для кальяна, в Московском регионе обладает Центральная акцизная таможня, расположенная по адресу: ***, что и указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является ***, то есть территория подсудная Таганскому районному суду г. Москвы. С учетом приведенных доводов, считает, что суд необоснованно вернул жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения.

В силу требований закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, данных о котором заявителем не представлено.

Между тем выводы суда, противоречат представленным материалам, а именно приложенной к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ копии постановления о возбуждении уголовного дела, в котором указано место совершения деяния: **** то есть территория подсудная Таганскому районному суду г. Москвы.

В данном случае, уголовное дело возбуждено и расследуется отделом дознания Центральной акцизной таможни по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Поэтому место производства предварительного расследования по делу определено согласно общему правилу, в связи с чем жалоба заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, которым Лефтеру Ф.М. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Жалобу Лефтера Ф.М, в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: