Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9459/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Серватинского П.В., защитника - адвоката Ануфриенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ануфриенко А.А. в защиту обвиняемого Серватинского П.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым в отношении

Серватинского П. В, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 12 января 2021 года отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Серватинского П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25 января 2021 года старший следователь по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Субботина Е.А. приняла уголовное дело к своему производству.

19 марта 2021 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мозговой Г.Е. принял уголовное дело к своему производству.

01 апреля 2021 года Серватинский П.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в том числе 01 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Мозговой Г.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Серватинского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Серватинского П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриенко А.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Серватинского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Отмечает, что суд в постановлении не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности Серватинского П.В. оказать давление на свидетелей. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии угроз со стороны Серватинского П.В. и его родственников, а также иных лиц в адрес свидетелей по данному уголовному делу с целью их склонения к изменению ранее данных ими показаний. Указывает, что в материалах представленных органами следствия отсутствуют какие-либо данные зафиксировавшие факт предложения Серватинским П.В, либо его родственниками или иными лицами выгоду материального и нематериального характера свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание, что суд не учел очные ставки, проведенные 01 апреля 2021 года между Серватинским П.В. и свидетелями М. С.А. и С. Т.А, в ходе которых каждый из участников настаивал на своих показаниях. Давления со стороны Серватинского П.В. на свидетелей М. С.А. и С. Т.А. органами следствия зафиксировано не было.

Считает, что суд оставил без внимания принцип состязательности сторон, не оценил доводы защиты о том, что в 2019 году Серватинский П.В. был допрошен в качестве свидетеля по делу К. Т.А, возбужденного в связи с хищением выделенной Минпромторгом субсидии ООО "Исток", в связи с чем, у Серватинского П.В. имелась реальная возможность воспользоваться своим служебным положением для оказания давления на свидетелей, для фальсификации доказательств, либо создания искусственных доказательств своей невиновности, а также скрыться от органов следствия. Обращает внимание суда, на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Серватинского П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом первой инстанции рассмотрено не было

. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Серватинского П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Серватинский П.В. и его защитник - адвокат Ануфриенко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Серватинского П.В. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Серватинского П.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Серватинского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Серватинского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Серватинскому П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Серватинского П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Серватинского П.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Серватинского П.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Серватинского П.В. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя

ходатайство следователя, суд учел не только то, что Серватинский П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о том, что Серватинский П.В. обладает информацией об анкетных данных свидетелей по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Серватинский П.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Серватинскому П.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Серватинского П.В, в том числе о его возрасте, семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения и состоянии здоровья. Оснований для изменения в отношении Серватинского П.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Серватинского. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Серватинского П.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Серватинскому П.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Серватинского П.В. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Серватинского П.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Серватинский П.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Серватинского П.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Серватинского П.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 2 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Серватинского П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья