Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9494/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемой Моисеенковой Р.С., защитников адвокатов Перепечкина А.М., Федосеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов Перепечкина А.М, Федосеевой А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым

фио

паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

После доклада судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения обвиняемой Моисеенковой Р.С, выступление адвокатов Перепечкина А.М, Федосеевой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата и.о. заместителя руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Моисеенковой Р.С. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

дата Моисеенкова Р.С. задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Моисеенковой Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем руководителя МРСУТ СК РФ до 7 месяцев, до дата.

дата следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте МРСУТ СК РФ с согласия руководителя Юго-Западного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Моисеенковой Р.С. на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой Моисеенковой Р.С. продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до дата с сохранением ранее возложенных ограничений.

На данное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемой поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Перепечкин А.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что избрание и продление меры пресечения не соответствует сложившейся ситуации и личности обвиняемой, в отношении которой возможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, адвокат ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, положения ст.99 УПК РФ, указывает, что Моисеенкова Р.С. не судима, условия домашнего ареста не нарушала, является вдовой и единственным кормильцем двух малолетних детей, а также матери пожилого возраста, родной брат Моисеенковой Р.С. заключен под стражу, Моисеенкова лишена возможности работать и содержать свою семью; вопреки выводам суда, в случае изменения меры пресечения Моисеенкова не сможет препятствовать производству по делу, т.к. основные следственные действия проведены, вину по предъявленному обвинению она полностью признала, по делу проведены обыски, все необходимые доказательства изъяты, Моисеенкова проживает с малолетними детьми, которые посещают школу, в связи с чем оснований полагать, что она скроется от следствия, не имеется, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий;

адвокат Федосеева А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ходатайство следователя мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, основано на предположении, что обвиняемая может скрыться, уничтожить доказательства, угрожать и оказать давление на свидетелей, доказательств, подтверждающих эти опасения, не представлено, подобных фактов в прошлом в отношении Моисеенковой не зафиксировано, суду представлены документы о том, что Моисеенкова воспитывает двух детей, на ее иждивении мать-инвалид, обвиняемая является вдовой и единственным кормильцем в семье, суд указал эти сведения в постановлении, однако отнесся к ним формально, в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, роль Моисеенковой и ее отношение к преступлению проигнорированы, следователем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий, запретив общение с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Моисеенковой Р.С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и отсутствии оснований для отмены меры пресечения.

Суд согласился с доводами следователя о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления, стадию расследования, данные о личности обвиняемой.

Согласно представленным материалам, Моисеенкова Р.С. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, на ее иждивении находятся двое детей, она трудоустроена, не судима, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, в которую вошел также близкий родственник обвиняемой.

Судом учтены доводы следователя о том, что сбор доказательств по делу продолжается, необходимо произвести ряд следственных действий, в том числе обыски в жилище, принять меры к наложению ареста на имущество обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить процессуальные действия, направленные на завершение расследования и ознакомление участников с уголовным делом.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что риск неправомерного вмешательства в ход расследования со стоны обвиняемой сохраняется, принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий