Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9504/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Задонского Е.М, защитника - адвоката Колюбакина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 26 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката Колюбакина А.А. и обвиняемого Задонского Е.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Основания, на которые следователь сослался в ходатайстве, и которые суд отразил в постановлении, а именно, что Задонский Е.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства по делу, уничтожить доказательства и иным образом препятствовать производству по делу, не нашли подтверждения в представленных следователем материалах и в ходе судебного заседания. Сведений о том, что обвиняемый воздействует на других участников процесса, представлено не было. Задонский Е.М. гражданства иных государств не имеет, недвижимостью за пределами РФ не владеет. В преступных сообществах не состоит. Предварительное расследование проводится длительное время. Имеет место волокита со стороны следственных органов. Защитник считает, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для продления Задонскому Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Задонский Е.М. не судим, страдает радом хронических заболеваний. Полагает, что более мягкая мера пресечения в отношении Задонского Е.М. гарантировала бы эффективное судопроизводство по уголовному делу. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, ч.4 ст.7 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления, предлагает избрать Задонскому Е.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении обвиняемому Задонскому Е.М. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Задонскому Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В ходатайстве перечисленные следственные действия, проведенные с момента последнего продления Задонскому Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведены объективные причины, в силу которых не удалось окончить предварительное расследование. Следствию необходимо совершить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, выполнить положения ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом необходимых следственных действий, производством судебных экспертиз. Вместе с тем, оснований для отмены или изменения Задонскому Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Задонскому Е.М. срока содержания под стражей, суд проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Задонского Е.М. к уголовной ответственности, убедился, что порядок предъявления обвинения Задонскому Е.М. соблюден.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Задонскому Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали или изменились, судом не установлено.

Задонский Е.М. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находился в розыске. Также суд учел данные о личности обвиняемого Задонского Е.М, то, что он имеет постоянное места жительства на территории РФ, не привлекался к уголовной ответственности, возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, сведения о личности Задонского Е.М. в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что сохраняется риск того, что Задонский Е.М, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Задонского Е.М. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Задонского Е.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии сч.4 ст.7 УПК РФ мотивированы в постановлении суда.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий