Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9513/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Елисеева И.А.

защитника адвоката Волоцкой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 г, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на шесть месяцев до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних... и паспортные данные, работавшего главным инженером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес,, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения адвоката Волоцкой Ю.В, подсудимого Елесеева И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Волоцкой Ю.В. Защитник считает постановление суда о продлении Елисееву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, немотивированным. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, 97, 99 УПК РФ, положениям ст. 108 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Не установлены судом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Елисеева Ю.В. под стражей. В постановлении суда не приведены надлежащие и достаточные доводы, обосновывающие невозможность применения к Елисееву Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о которой ходатайствовала защита. Суд подошел к вопросу о мере пресечения формально. Выводы суда о том, что Елисеев И.А, в случае освобождения из-под стражи может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными данными. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя об оставлении меры пресечения Елисееву Ю.В. в виде заключения под стражу и ее продлении на 6 месяцев не подлежало удовлетворению. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Елисееву Ю.В. на иную, более мягкую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении Елисееву Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Продлевая Елисееву Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что доказательства обоснованности подозрения причастности Елисеева Ю.В. к преступлению имеются в материалах уголовного дела, Елисеев Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, при этом ему инкриминируется роль организатора преступления. Конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, то, что Елисеев Ю.В. занимал ранее руководящую должность в государственном предприятии, в связи с этим располагает достаточными возможностями повлиять на свидетелей, бывших ранее от него в служебной зависимости. Елисеев Ю.В. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу. Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности Елисеева Ю.В, о его семейном положении, отсутствии судимости, состоянии здоровья, однако сделал вывод, что указанные данные о личности Елисеева Ю.В. не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Постановление суда мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий