Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9517/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Малышева А.Н, адвоката Ползиковой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Герасимовой С.В. на постановление

Люблинского

районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес завод, дом 2, кв.16, осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Малышева А.Н, выступление адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Малышев А.Н. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшегося неотбытым наказания, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым он осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он отбыл более одной трети срока, отбывает наказание в отряде хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-7, трудоустроен кухонным рабочим 1 разряда, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения, взысканий не имеет, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, выработал уважительное отношение к человеку, труду и обществу, пытался возместить причиненный потерпевшей ущерб, однако на его письма потерпевшая не ответила, имеет постоянное место жительства, после освобождения намерен трудоустроиться.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Герасимовой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на положения ст.79 УК РФ, разъяснения ВС РФ по вопросам условно-досрочного освобождения от наказания, указывает, что основаниями, определяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, в обжалуемом судебном решении не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, тот факт, что Малышев не представил доказательств принятия им мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного, согласно представленной ИК-7 характеристике, Малышев не допускал нарушений в период отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно на них реагирует, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, обжалуемое решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Малышева А.Н. от отбывания наказания, адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.79 УПК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного Малышева А.Н, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что на момент обращения с ходатайством осужденный Малышев А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, приговором с Малышева А.Н. взыскано сумма в пользу потерпевшей Малышевой И.Г, ущерб не возмещен.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является не только признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, но и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором с осужденного Малышева А.Н. в пользу потерпевшей Малышевой И.Г. взыскано сумма, данный ущерб не возмещен. Таким образом, при обращении осужденного с ходатайством не соблюдены установленные законом условия, дающие право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что только лишь поведение осужденного за время отбывания наказания является основанием для условно-досрочного освобождения и не имеет значения для решения данного вопроса, приняты ли им меры к возмещению ущерба, прямо противоречат требованиям уголовного закона.

В ходе апелляционного разбирательства исследовано заявление потерпевшей Малышевой И.Г. о том, что осужденным не принято мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Малышева А.Н. от наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий