Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9520/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Червоновой В.Н.

оправданного Пименова В.В.

защитника - адвоката Якубовского И.Я.

представителя потерпевшей Максимовой З.В. - адвоката...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Максимовой З.В. - адвоката Кириллова А.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Пименов В.В, паспортные данные, гражданин РФ, житель г. Москвы, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, оправданный освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

За оправданным признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Максимовой З.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 марта 2021 года Пименов признан невиновным в том, что он в г. Москве в ночь на 13 октября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел выстрел из нарезного карабина калибра 7, 62 мм в правую тазобедренную область... П.А, причинив ему огнестрельное сквозное непроникающее сочетанное ранение правой нижней конечности и живота, с повреждением мягких тканей правой тазобедренной области, правой наружной бедренной артерии и мягких тканей живота, приведшее к кровопотере и причинившее тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.

В связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей судом 30 марта 2021 года постановлен оправдательный приговор на основании пунктов 2 и 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью Пименова к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционных представлении и жалобе, а также дополнениях к ним государственный обвинитель Червонова и представитель потерпевшей - адвокат Кириллов считают приговор незаконным, поскольку допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения данных нарушений, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении представленных стороной обвинения доказательств, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта.

Так, адвокат Якубовский в присутствии присяжных заседателей дал оценку проведенного предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при исследовании судебно-медицинской экспертизы трупа Денисова и судебно-медицинской экспертизы Пименова обсуждал процессуальные вопросы и сделал самостоятельные выводы; при даче показаний Пименов в присутствии присяжных заседателей сообщил сведения о своей личности, о своем членстве в полицейской ассоциации и наличии у него наградного оружия, о нахождении под стражей на протяжении полутора лет, обсуждал личность своей супруги Пименовой Е.И. и её сожителя - потерпевшего Денисова, их поведение и злоупотребление спиртными напитками, а также дал свою оценку показаниям свидетеля Болотова И.И.; несмотря на то, что в присутствии присяжных заседателей дети Пименова не допрашивались, тем не менее, он ссылался на их показания, сообщил сведения о своих детях и их воспитании; председательствующий сделал замечание присяжным заседателям за их обсуждения на месте; в своей речи в прениях адвокат Якубовский дал оценку речи государственного обвинителя, обсуждал личность Пименова, заявил о нахождении Пименова в состоянии необходимой обороны и его невиновности, высказал свои предположения о совершении преступления Денисовым в отношении Пименова, сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании; в прениях Пименов дал оценку своим показаниям, сообщил об избиении в отделе полиции; председательствующим в вопросном листе коллегии присяжных заседателей вопрос N 2 был поставлен в некорректной форме, поскольку органами следствия Пименову вменяется совершение преступления не в ходе ссоры с потерпевшим, а на почве личных неприязненных отношений, возникших уже после ссоры с последним, то есть спустя непродолжительное время; напутственное слово не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий не приводит в нем содержание обвинения, инкриминируемое Пименову, неполностью излагает позицию государственного

обвинителя в отличие от позиции защиты; автор представления также указывает, что вердикт присяжных заседателей носит явно противоречивый характер. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей просят приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Якубовский И.Я. просит оставить его без удовлетворения, а постановленный приговор - без изменения ввиду законности и обоснованности вердикта присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело по ходатайству обвиняемого Пименова рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены статьёй 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей и др, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

Исходя из названных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, а также своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено также на председательствующего судью. При этом, в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия или признанные недопустимыми, председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292, ч. 3 ст. 336 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим судьей в полном объеме выполнены не были.

Как следует из протокола, в ходе судебного разбирательства подсудимым Пименовым, а также его защитником - адвокатом Якубовским неоднократно допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 - 337 УПК РФ.

Так, в присутствии присяжных заседателей адвокат Якубовский в своем вступительном слове дал отрицательную оценку проведенного по делу предварительного расследования, при исследовании судебно-медицинской экспертизы трупа Денисова и судебно-медицинской экспертизы Пименова обсуждал процессуальные вопросы и сделал самостоятельные выводы, а также дал оценку вступительной речи государственного обвинителя, что бесспорно оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным в вопросном листе вопросам (том 5 л.д. 22).

При даче показаний подсудимый Пименов в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей сообщил сведения о своей личности, о своем членстве в полицейской ассоциации и наличии у него наградного оружия, обсуждал личность своей супруги Пименовой Е.И. и её сожителя - потерпевшего.., их поведение и злоупотребление спиртными напитками, высказывал предположения об их намерении сделать его инвалидом и отправить в дом престарелых, а также дал свою оценку показаниям свидетеля Болотова И.И, оказывая тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей и формирование их мнения (том 5 л.д. 29, 41, 59, 77-84, аудиопротокол от 23.03.2021).

В ходе всего судебного следствия Пименову и адвокату Якубовскому за неуважение к суду, выкрики с места и пререкания с судом в присутствии присяжных заседателей председательствующий неоднократно делал им только замечания и разъяснял о недопустимости такого поведения. Однако, указанные меры должного воздействия на подсудимого и адвоката Якубовского не производили, на замечания председательствующего они не реагировали, пререкались с ним, продолжая допускать выкрики с места (том 5 л.д. 37, 53, 76, 83, 93).

В ходе прений сторон Пименов и адвокат Якубовский в нарушение требований ст. 336 УПК РФ прерывали речь государственного обвинителя, производя высказывания, не реагируя при этом на замечания председательствующего (том 5 л.д. 99, 101, 102, 103, 106, аудиопротокол от 25.03.2021).

Вопреки требованиям закона в своей речи в прениях адвокат Якубовский в присутствии присяжных заседателей дал оценку речи государственного обвинителя, обсуждал личность Пименова, озвучивал вопросы квалификации преступления, заявил о нахождении Пименова в состоянии необходимой обороны и его невиновности, ссылался на недоказанные обстоятельства избиения Пименова, высказал свои предположения о совершении преступления Денисовым в отношении Пименова, вводя присяжных заседателей в заблуждение относительно реальных угроз со стороны Денисова, в связи с чем председательствующий неоднократно останавливал защитника и разъяснял ему о недопустимости нарушений закона (том 5 л.д. 108-114).

И в данном случае судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что, несмотря на замечания председательствующего и разъяснения коллегии не принимать во внимание эти комментарии защитника, данные высказывания со всей очевидностью могли оказать влияние на формирование мнения присяжных заседателей.

Подсудимый в своей речи также неоднократно нарушал ст. 336 УПК РФ, давал оценку своим показаниям, сообщал об избиении в отделе полиции. При этом, председательствующий неоднократно его останавливал и предупреждал о недопустимости такого рода высказываний, что должного воздействия на Пименова не производило (том 5 л.д. 114-119).

Всего в ходе судебного разбирательства подсудимому Пименову и адвокату Якубовскому председательствующим судьёй было сделано более 40 замечаний за пререкания с председательствующим, нарушения порядка и незаконное воздействие на присяжных заседателей, что свидетельствует о многочисленном, системном характере указанных нарушений. На попытки председательствующего убедить подсудимого и его адвоката соблюдать требования уголовно-процессуального закона, последние постоянно пререкались с ним, продолжая нарушать положения ст. 335 УПК РФ.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения порядка и требований закона, допущенные подсудимым и его защитником в присутствии присяжных заседателей, председательствующий ограничивался лишь не всегда своевременными и эффективными устными замечаниями уже после того, как сторона защиты реализовала свои намерения и довела нужную защите недопустимую информацию до сведения присяжных заседателей. При этом, председательствующий не предпринял к подсудимому и его адвокату более действенных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, которые исключили бы возможность ознакомления присяжных заседателей с недозволенной информацией и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и, как следствие, отразились в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий, в том числе, приводит содержание обвинения, излагает позиции государственного обвинителя и защиты.

Однако, в нарушение требований закона напутственное слово не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, поскольку председательствующий не приводит в нем содержание обвинения, инкриминируемое Пименову, неполностью излагает позицию государственного обвинителя в отличие от позиции защиты (том 5 л.д. 122-132).

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.25 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, а также проверить иные доводы апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Пименова В.В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи