Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9546/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемой Ивановой Р.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, без определенного места жительства, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю, пояснения обвиняемой Ивановой Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Ивановой Р.Н. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Ивановой Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата заместителем начальника СО ОМВД России по адрес указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. Избранная ранее в отношении Ивановой Р.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

дата Иванова Р.Н. задержана на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ и в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ивановой Р.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным и, обращая внимание на данные о личности своей подзащитной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указывает, что со дня ареста следственные действия с Ивановой Р.Н. не проводились. Между тем, как утверждает автор жалобы, Иванова Р.Н. активно способствовала следствию в раскрытии преступления, не намерена скрываться, о нахождении в розыске ей известно не было. За время нахождения Ивановой Р.Н. на подписке о невыезде и надлежащем поведении не выявлено фактов, чтобы обвиняемая оказывала давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, препятствовала сбору доказательств. По мнению защитника, в судебном решении отсутствует достаточная мотивация о невозможности применения к Ивановой Р.Н. более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов, адвокат Хорева М.Ю. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и освободить Иванову Р.Н. из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Органом предварительного следствия Ивановой Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что по уголовному делу в целях окончания предварительного расследования необходимо ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы, с экспертными заключениями, дополнительно допросить потерпевшую фио, предъявить Ивановой Р.Н. обвинение в новой редакции и допросить ее по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время. При этом, по мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения в отношении Ивановой Р.Н. на более мягкую, не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем запланированных следователем для проведения следственных и процессуальных действий, тяжесть инкриминируемого Ивановой Р.Н. преступления, сведения о личности обвиняемой, наличие у нее малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд справедливо отметил в постановлении, что обстоятельства, связанные с избранием в отношении Ивановой Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку с учетом характера предъявленного обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, сведений о личности Ивановой Р.Н, которая не имеет постоянного места жительства на адрес, ранее скрылась от органов предварительного следствия, имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи обвиняемая вновь может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном решении приведены убедительные аргументы о невозможности применения к Ивановой Р.Н. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как показало изучение материала, продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и связано с проведением следственных и процессуальных действий, в том числе и с непосредственным участием обвиняемой Ивановой Р.Н, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и конкретных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии препятствий для дальнейшего содержания Ивановой Р.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ивановой Р.Н. преступления, сведений о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.