Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9549/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Попова М.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Попова М.Н. и адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего каменщиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес (хостел АртАни), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Хоревой М.Ю, пояснения обвиняемого Попова М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Попова М.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

дата Попов М.Н. задержан в соответствии с положениями ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Попова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на основании состоявшихся судебных решений.

дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до дата

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова М.Н. на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого Попова М.Н, допросить сотрудников полиции, производивших задержание Попова М.Н, установить местонахождение и допросить потерпевшего фио, провести очную ставку между обвиняемым Поповым М.Н. и потерпевшим фио, предъявить Попову М.Н. обвинение в новой редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом, как следует из ходатайства, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Попова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова М.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов М.Н, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, отмечает, что по уголовному делу допущена волокита, нарушены разумные сроки следствия. Как утверждает автор жалобы, на протяжении 7 месяцев следственные действия с ним не проводятся, сроки содержания под стражей продлеваются по одним и тем же основаниям. При этом обращает внимание, что он (Попов М.Н.) является гражданином Российской Федерации, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, являющихся инвалидами 2 группы, страдает хроническим заболеванием. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. находит судебное решение незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело не представляет особой сложности, между тем, следственные действия с Поповым М.Н. не проводятся, срок содержания под стражей продлевается без достаточных на то оснований. Приводя сведения о личности своего подзащитного, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Попов М.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, освободить Попова М.Н. из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу закона, и как об этом прямо указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

В процессе изучения представленного материала судом апелляционной инстанции установлено, что постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Попова М.Н. под стражей не отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

В частности, в качестве мотивов продления срока содержания под стражей заместитель начальника следственного отдела фио ссылается на необходимость получения в полном объеме материала, характеризующего личность обвиняемого Попова М.Н, допрос сотрудников полиции, производивших задержание Попова М.Н, установление местонахождения и допрос потерпевшего фио, проведение очной ставки между обвиняемым Поповым М.Н. и потерпевшим фио, предъявление Попову М.Н. обвинения в новой редакции, выполнение требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.

Аналогичная мотивация приводилась следствием и в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Попова М.Н. под стражей, однако, в постановлении не указаны причины, по которым перечисленные следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания Попова М.Н. под стражей. Кроме того, отсутствуют выводы об особой сложности расследуемого уголовного дела, в то время, как особая сложность согласно ч.2 ст.109 УПК РФ является одним из необходимых оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, разрешая ходатайство следствия по существу, суд не проверил его на соответствие требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, что имело значение для принятия судебного решения.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного Попову М.Н. обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания действующей меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Попову М.Н, до рассмотрения ходатайства следователя по существу, меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова М.Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей фио до дата

Апелляционные жалобы адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Попова М.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.