Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9575/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 42101007754000019, выделенное в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, сбывших поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации (Банка России) номиналами по 1000 и сумма, из уголовного дела N 12001600093000419, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В одном производстве по данному уголовному делу соединены 9 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

дата в отношении фио в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио по дата, мотивированное тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, получить ответ из ЭКЦ МВД России; допросить не менее 20 свидетелей; дополнительно допросить обвиняемых; завершить проведение технико-криминалистической судебной экспертизы документов, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц; установить все эпизоды преступной деятельности фио, установить иных лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступной деятельности не установлены, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с грубым нарушением права обвиняемого на защиту и другими нарушениями УПК РФ, судом не раскрыты приведенные защитой доводы для изменения фио меры пресечения на домашний арест. В настоящее время не имеется ни одного из оснований, необходимых для нахождения под стражей фио, который от суда не скроется, так как с самого начала

предварительного следствия активно сотрудничает со следствием, имеет

постоянное место жительства; фио намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве; фио не сможет воспрепятствовать производству по делу, поскольку признает свою вину; фио не сможет уничтожить вещественные доказательства или иным путем

воспрепятствовать производству по делу, так как материалы дела и

вещественные доказательства сформированы и находятся в ведении

Следственного департамента МВД РФ; фиоА не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку будет находиться под домашним арестом. Судом нарушен п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Исходя из изложенного, имеются все основания для изменения в отношении фио на основании ст. 110 УПК РФ меры пресечения на домашний арест. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных суду материалов, фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не установлены все соучастники преступной деятельности, фио не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемому фио под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлениях. При этом с учетом причин, по которым запланированные при последнем продлении меры пресечения следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную межрегиональным характером преступления, проведением большого объема следственных действий, производством судебных экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления по предъявленному обвинению. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем основания для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: