Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9593/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемой фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио и защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, неработающей, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N N 42001450149004197, выделенное дата в отношении фио и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела N 11701450018001287, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата уголовное дело N42001450149004197 соединено в одном производстве с уголовным делом N11701450018001287, соединенному уголовному делу присвоен N42001450149004197.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены трое лиц, в том числе фио

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот я.е день последняя объявлена в федеральный розыск.

дата обвиняемая фио объявлена в международный розыск.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата обвиняемая фио задержана и арестована компетентными органами адрес.

дата обвиняемая фио, находящаяся в международном розыске, выдана компетентными органами адрес, с дата находится на адрес и водворена в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой фио; оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемой не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью и за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фио находилась в федеральном в последующем международном розыске, все соучастники преступления времени не установлены, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения фио скроется от органов предварительного следствия и суда, согласует позицию со своими соучастниками, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 06 суток, всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемой фио выражается не согласие с постановлением суда, она считает его необоснованным, так как выводы суда не основаны на представленных в суд материалах, судом нарушен п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, оставлена без проверки обоснованность подозрения в причастности её к совершению преступления, а также, что основания и обстоятельства для избрания данной меры пресечения изменились, розыскные мероприятия завершены, экстрадиция осуществлена, поэтому оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, в связи с чем просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене, так как доводы суда и следствия голословны и не состоятельны. Уголовное дело не может представлять особую сложность в расследовании, т.к. оно неоднократно направлялось для утверждения обвинительного заключения в Прокуратуру адрес, откуда так же неоднократно было возвращено в связи с допущенными грубыми нарушениями УПК РФ. Так же отсутствует подтверждение тому, что по уголовному делу необходимо провести большой объём следственных и процессуальных действий на территории различных регионов РФ и провести судебные экспертизы. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Указанных сведений органами следствия суду предоставлено не было. Кроме этого, не состоятелен тот довод о том, что суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности фио к инкриминируемому ей деянию. Поэтому просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью и за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не все соучастники преступления установлены и задержаны, фио ранее скрывалась от предварительного следствия и была объявлена в федеральный и международный розыск, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, согласовать позицию со скрывшимися соучастниками или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей суд учитывал ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, на которые обратила внимание сторона защиты в ходе судебного заседания, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, поскольку не исключат для обвиняемой саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой и защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Кроме того, суд учитывал правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий на территории различных регионов РФ, производством судебных экспертиз, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, при этом суд не усмотрел в настоящее время волокиты по уголовному делу, существенного нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовали обвиняемая и сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб обвиняемой и защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: