Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9620/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-9620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Змзневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Старова И.В, предоставившего удостоверение N 10207 и ордер N 107/2021 от 28 апреля 2021 года, обвиняемого Баранчикова Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого Баранчикова Н.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым БАРАНЧИКОВУ Николаю Александровичу, родившемуся дата, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 08 апреля 2021 года (18 часов 00 мин), включая ознакомление с вещественными доказательствами, а также подписание протокола об ознакомлении с материалами дела.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления адвоката Старова И.В. и обвиняемого Баранчикова Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Баранчикова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

09 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Баранчикова Н.А. и Гордина В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

09 октября 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Баранчиков Н.А. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 октября 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Баранчикова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2021 года Баранчикову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

18 марта 2021 года заместителем начальника СО ЛУ МВД России на адрес уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 18 апреля 2021 года.

21 марта 2021 года это уголовное дело принято к производству следователем Аббасовым А.И.

26 марта 2021 года обвиняемый Баранчиков Н.А. и его защитник в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий. Баранчиков Н.А. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником. В тот же день Баранчиков Н.А. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

05 апреля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по 08 апреля 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года это ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Баранчикову Н.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 08 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Баранчиков Н.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не принял во внимание его заявление о неполном среднем образовании, и о том, что он (Баранчиков Н.А.) медленно читает. Утверждает, что сотрудники СИЗО ограничивали его во времени ознакомления с делом, предоставляя ему только 20 минут. Он не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, и так же был ограничен во времени ознакомления с материалами, поступившими в суд. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Баранчикову Н.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия надлежащего должностного лица.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты.

Так, обвиняемым и их защитникам с 26 марта 2021 года предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет... Между тем, Баранчиков Н.А. с 26 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года ознакомился лишь с... листами первого тома и... листами третьего тома, затрачивая на ознакомление не более 2 часов в день.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что обвиняемый, при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомился с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованные материалы не содержат. Доводы Баранчикова Н.А. относительно того, что он медленно читает, нельзя признать убедительными. Как следует из материалов уголовного дела, Баранчиков Н.А. имеет неполное среднее образование, знакомиться и самостоятельно подписывает все процессуальные документы, делая в них собственноручные записи, обжалует действия следователя и суда, что указывает на его достаточную грамотность и подготовленность.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права Баранчикову Н.А. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в судебном заседании участвовал как Баранчиков Н.А, так и его защитник. При этом Баранчикову Н.А. была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в суд материалами дела (...) и подготовиться к рассмотрению ходатайства следователя.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об установлении Баранчикову Н.А. срока ознакомления с материалами дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, которым обвиняемому Баранчикову Николаю Александровичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья