Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9628/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемой Вуцевской Н.Е. и ее защитников - адвоката Шендяпина И.М., адвоката Москвичевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. в защиту обвиняемой на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

Вуцевской Н. Е, **** ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Вуцевской Н.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 апреля 2021 года Вуцевская Н.Е. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы Плешков В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Вуцевской Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении обвиняемой Вуцевской Н.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин И.М. в защиту обвиняемой Вуцевской Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Вуцевской Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что судом были оставлены без надлежащей оценки данные о личности Вуцевской Н.Е, которая имеет хронические заболевания и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Вуцевская Н.Е. и ее защитники - адвокаты Шендяпин И.М. и Москвичева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Вуцевской Н.Е. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе. Вуцевская Н.Е. добавила, что у нее имеются хронические тяжелые заболевания, что она не собирается скрываться, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, также она считает, что органы следствия неправильно квалифицировали ее действия.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Вуцевской Н.Е. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав ответ на запрос следственного изолятора о состоянии здоровья обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Вуцевской Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Вуцевской Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Вуцевской Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Вуцевской Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Вуцевской Н.Е. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Вуцевской Н.Е. к инкриминируемому ей деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Вуцевской Н.Е. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Вуцевскую Н.Е, и ее защиту оспаривать предъявленное ей обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Вуцевская Н.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Вуцевской Н.Е. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Вуцевской Н.Е, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Вуцевской Н.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Вуцевской Н.Е.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Вуцевской Н.Е. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Вуцевской Н.Е. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Вуцевской Н.Е. избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Вуцевской Н.Е, а также обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Вуцевская Н.Е. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Вуцевской Н.Е. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из ответа на запрос медицинской части N6 ФКУЗ МЧС-77ФСИН России, состояние здоровья Вуцевской Н.Е. оценивается как удовлетворительное.

Данных о наличии Вуцевской Н.Е. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду не представлено. Объективных сведений о том, что в отношении Вуцевской Н.Е. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Вуцевской Н. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья