Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9656/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Фигурина Н.Н. Дело N 10-9656/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Твердова Ю.М, предоставившего удостоверение N 11650 и ордер N 183 от 20 мая 2021 года, осужденного Татаринова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым

ТАТАРИНОВ Александр Сергеевич, родившийся дата в г. Москве, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий в наименование организации в должности мастера приемщика, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Татаринову А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Татаринова А.С. и адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татаринов А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татаринов А.С. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Твердов Ю.М, не оспаривая доказанность вины Татаринова А.С. и квалификацию его действий, указывает на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Татаринова А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что все условия для этого были соблюдены. Татаринов А.С. предпринял меры для устранения последствий совершенного им деяния, иным образом загладил причиненный преступлением вред, произвел благотворительный взнос в размере 10 000 рублей в Благотворительный фонд, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Автор жалобы отмечает, что суд признал, что по состоянию на дата Татаринов А.С. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении на основании постановления Мирового судьи судебного участка N 21 Бобровского судебного адрес от 24 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 06 октября 2020 года, в связи с неисполнением назначенного наказания. Однако в судебном заседании стороной защиты представлены квитанции об уплате Татариновым А.С. всех штрафов ГИБДД, а водительское удостоверение сдано в структурное подразделение ГИБДД. Данным обстоятельствам должной оценки не дано. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку Татаринов А.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, перечислил пожертвования в Благотворительный фонд, имеет на иждивении бабушку, дедушку, тещу - инвалида второй группы, супругу, малолетнего ребенка супруги. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы отменить, освободить Татаринова А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Занездров Р.Е, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Татаринова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Татаринова А.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Татаринова А.С, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Татаринов А.С. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, а также наличие у него на иждивении родственников и малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их возраст. Суд признал смягчающим обстоятельством и то, что с целью загладить причиненный преступлением вред, Татаринов А.С. перечислил пожертвование в Благотворительный фонд.

Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Татаринову А.С. наказания в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судом обоснованно назначено Татаринову А.С. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Это решение соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением Татаринову А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного против безопасности движения лицом в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности Татаринова А.С, который на момент совершения преступления имел неоплаченные административные штрафы за правонарушения в области дорожного движения, а также иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что действия по добровольному перечислению Татариновым А.С. денежных средств в Благотворительный Фонд (10 000 рублей), а также предпринятые им меры к оплате штрафов за административные правонарушения, в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением Татаринову А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в отношении Татаринова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: