Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-9661/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

обвиняемого Бокарева В.А, защитника - адвоката Ползиковой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бокарева В.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым в отношении

Бокарева В.А, паспортные данные и жителя Липецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного в Липецкой области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 мая 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым... решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Бокарева,...

26 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бокарев и

в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 ноября 2020 года Бокарев в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан и

в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 ноября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 7 месяцев до 25 мая 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бокарев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; особую сложность уголовное дело не представляет; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Бокарева. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Бокареву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Бокарев обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Бокарева в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Бокареву срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Вопреки доводу защиты следователь в своем ходатайстве указал следственные и иные действия, произведенные в период после прежнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым не были произведены запланированные действия.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Уголовное дело в отношении Бокарева представляет особую сложность ввиду значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количества обвиняемых и оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для установления обстоятельств расследуемого деяния и их анализа.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Бокарева оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в отношении Бокарева В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий