Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9782/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, осужденного Радимова В.А, защитника адвоката Гуреевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Чуева В.А. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, которым

Радимов В.А, судимый 17 августа 2017 года по ч.3 ст.30, пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии 12 апреля 2019 года, осужден по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Радимову В.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Радимова В.А, выступление адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Радимов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при описанных в приговоре обстоятельствах, 11 февраля 2021 года по адресу: **, в отношении имущества М. О.М. общей стоимостью 37991 рубль.

Осужденный Радимов В.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении Радимова В.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Чуевым В.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и излишней суровости назначенного наказания, ссылается на разъяснения ВС РФ о практике назначения наказания, о судебном приговоре, указывает, что более строгий вид наказания назначается в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания, при наличии альтернативных видов наказания суд должен мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, защитник считает, что суд не конкретизировал и не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, при наличии признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, суд не применил ст.ст.73 и 64 УК РФ; суд указал, что назначает наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, с данным выводом согласиться нельзя, т.к. характер и степень общественной опасности преступления уже учитывались законодателем, который определилсоответствующую санкцию за совершение указанного преступления, предусмотрев альтернативные виды наказания, из приговора не усматривается, какие еще обстоятельства учтены судом при назначении наказания, также не усматривается влияние назначенного наказания на исправление Радимова, отягчающих наказание Радимова обстоятельств не установлено; отсутствие указания в приговоре на конкретные обстоятельства при назначении Радимову самого сурового наказания лишает возможности оспорить выводы суда в указанной части в суде второй и последующей инстанции, что существенно нарушает конституционное право Радимова на судебную защиту, адвокат просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Радимова В.А. дана верная квалификация по пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Радимову В.А. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. Доводы адвоката о том, что указанные обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания, не основаны на нормах Общей части УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии отягчающих наказание Радимова В.А. обстоятельств не основаны на имеющихся в уголовном деле документах, которые подтверждают наличие у Радимова судимости, которая образует в его действиях рецидив преступлений. Положения ч.2 ст.68 УК РФ содержат прямое требование назначения наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений.

Доводы осужденного в судебном заседании о возмещении причиненного преступлением ущерба не являются основанием для смягчения наказания, поскольку похищенное имущество изъято при досмотре Радимова В.А.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество; если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, оснований для признания такого возврата смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в отношении Радимова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий