Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9910/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Дворковича А.В. и адвоката Коваленко А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым в отношении

Дворковича А.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Дворковича А.В. и адвоката Мурадяна А.М, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Дворковича А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 декабря 2020 года на основании ст. 255 УПК РФ судом продлен подсудимому Дворковичу А.В. срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Дворкович А.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона при его задержании, ссылаясь в подтверждение на показания ряда свидетелей по делу. Приводит доказательства, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемому ему деянию. Считает, что оснований для продления ему срока содержания не имеется. Указывает на отсутствие данных, подтверждающих вывод суда о его намерении каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что его защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с показаниями ряда свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. также просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что доказательства, свидетельствующие о необходимости содержания Дворковича А.В. под стражей, отсутствуют. Указывает, что подсудимый скрываться от суда, иным образом препятствовать производству по делу не намерен, поскольку имеет малолетнего ребенка, постоянно проживает в г. Москве. Полагает, что обеспечить явку Дворковича А.В. в судебное заседание возможно, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо обязательством о явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Дворковичу А.В, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, особую тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дворковичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Дворковичу А.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Дворкович А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Дворковичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Дворковичу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении подсудимому срока подержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Дворковичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Дворковича А.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Законность задержания Дворковича А.В. проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие-либо данные, свидетельствующие об отказе судом в предоставлении защитнику Коваленко А.В. в ознакомлении с материалами дела, необходимыми для рассмотрения вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Дворковича А.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий