Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9991/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

подсудимого Страхова К.В.

защитника - адвоката Казакова Б.Ю.

потерпевшей...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Страхова К.В, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения - содержание под стражей на срок до 25 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором неполно раскрыта объективная сторона инкриминированного Страхову преступления, не установлен механизм причинения потерпевшей телесных повреждений в виде перелома пальца, а также не указаны сведения психическом состоянии Страхова, состоящего на учете в ПНД, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства совершенного преступления изложены в полном объеме, в том числе указаны все телесные повреждения, причиненные потерпевшей, достаточные для квалификации содеянного и принятия решения по делу, а также указаны сведения о том, что Страхов на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем оснований для установления его психического состояния и возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Страхов обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не указан способ причинения потерпевшей телесных повреждений в виде перелома пальца левой кисти, повлекшего вред здоровью средней тяжести, которые, в том числе, органами следствия инкриминируются Страхову.

Таким образом, диспозиция части 2 ст. 162 УК РФ не раскрыта и не конкретизирована, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Заслуживают внимание органов предварительного расследования также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд обратил внимание, свидетельствует о грубых нарушения закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Страхова на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учетом изложенного мнение государственного обвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу либо незначительности данных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Страхова К.В. - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий