Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой Т.А. по доверенности Шур В.Ф. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности, признания права собственности - удовлетворить.

Признать долю, принадлежащую фио в размере 1/8 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной.

Взыскать с фио денежную сумму в размере сумма в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, путем перечисления денежных средств со счета в Управлении судебного департамента города Москвы, платежное поручение 848667 от 27.06.2019 года.

Прекратить право собственности фио на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/8 квартиры, расположенную по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Коршикова М.А. обратилась в суд с иском к Волковой Т.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности, признания права собственности.

Требования истец мотивировал тем, что собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 4-я Новокузьминская, д. 9, корп. 1, кв. 56 являлись Аристархова М.И, Коршикова М.А, Коршикова В.П, Коршиков Н.В. После смерти Аристарховой М.И. ответчику Волковой Т.А. перешла 1/8 доля, при этом в спорную квартиру она никогда не вселялась. В квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают одной семьей Коршикова М.А, Коршиков В.П, фио, в связи с чем проживание в квартире Волковой Т.А, не являющейся членом семьи истца, невозможно. Поскольку 1/8 доля в праве собственности на квартиру Волковой Т.А. является незначительной, и ответчик не имеет интереса в использовании этого объекта недвижимого имущества, истец просил суд признать долю Волковой Т.А. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности Волковой Т.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с выплатой денежной компенсации в размере сумма, признать за Коршиковой М.А. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волковой Т.А. по доверенности Шур В.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Волковой Т.А. по доверенности Шур В.Ф. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Истец, ответчик в заседание коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 58, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, было постановлено: определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: адрес, Аристарховой М.И, Коршиковой М.А, Коршикова В.П, Коршикова Н.В. равными по 1/4 доли за каждым; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Аристарховой М.И, умершей 23.08.2015, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Поскольку наследниками первой очереди после смерти Аристарховой М.И. являются дочери Волкова Т.А. и Коршикова М.А, указанным решением суда за ними было признано право собственности по 1/8 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику является незначительной, существенного интереса в использования жилого помещения ответчик не имеет, так как Волкова Т.А. членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает.

В связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю, определив размер компенсации, подлежащей выплате Волковой Т.А, исходя из кадастровой стоимости квартиры по состоянию на 2015 года, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере сумма, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в городе Москве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорной доли, в связи с чем невозможно правильно определить размер денежной компенсации.

Коллегия считает доводы ответчика заслуживают внимание.

Принимая во внимание, что для проверки доводов, на которые истец ссылалась как на обоснование своих требований, а ответчик в обоснование своих возражений, необходимы специальные познания, судебная коллегия в целях полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Коршиковой М.А. в счет обеспечения иска внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве в размере сумма

При этом стоимость 1/8 доли в квартире составляет сумма (сумма/ 8).

Поскольку у истца отсутствуют денежные средства в указанном размере для выкупа у ответчика принадлежащей ей 1/8 доли спорной квартиры, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, внесенные Коршиковой М.А. денежные средства сумма на депозитный счет Управления Судебного департамента в г.Москве, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности, признания права собственности отказать.

Возвратить фио денежные средства в размере сумма, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г.Москве по платежному поручению N 848667 от 27 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи