Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-0092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2912/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного дата между ее отцом фио и ответчиком фио, применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу фио, умершего дата, 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, погасить запись о праве собственности ответчика на указанную долю в недвижимом имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные 7/12 доли в праве собственности на квартиру принадлежали фио, который умер дата, 5/12 доли в квартире принадлежат его внуку - фио

Наследники умершего дочери фио и фио дата обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, было открыто наследственное дело. В рамках наследственного дела были запрошены документы, из которых стало известно, что незадолго до смерти фио в возрасте 92 лет заключил договор пожизненной ренты с фио от дата.

Истец считает, что заключенный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. фио Р.Х. достаточно долго страдал деменцией смешанного генеза, страдал психическим расстройством: "органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальными расстройствами", в связи с чем в дата проходил стационарное лечение в ПКБ N 1 им. фио, был выписан с рекомендацией встать под наблюдение в ПНД N 2.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица фио, фио, нотариус г. Москвы фио, нотариус г. Москвы фио, представители третьих лиц Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Московской городской нотариальной палаты, МГФОМС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МГ ФОМС - фио в заседании судебной коллегии разрешение доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Истец фио, ответчик фио и третьи лица фио, фио, нотариус г. Москвы фио, нотариус г. Москвы фио, представитель Московской городской нотариальной палаты, представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, явку представителей сторон, размещение информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено фио на основании договора передачи от дата N 071412-000941, оформленного МРЭП-1 адрес, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом фио дата, на праве собственности принадлежали 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес

дата между фио (Получатель ренты) и фио (Плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, зарегистрирован в реестре за N 12-18103, в соответствии с которым Получатель ренты бесплатно передал принадлежащие ему на праве собственности 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а Плательщик ренты в обмен на полученные доли квартиры обязался в течение жизни Получателя ренты ежемесячно выплачивать ему ренту в виде денежной суммы в сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

дата фио умер.

дата нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 13/2018.

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились его дочери фио и фио

Согласно выписке из ЕГРН фио принадлежат на праве собственности 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; фио - 5/12 доли указанной квартиры.

фио обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного дата между фио и фио, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-38/19, вступившему в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-38/19 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница им. фио" от дата- дата N 458-7, у фио в юридически значимый период (подписание договора пожизненной ренты от дата) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10: F07.01). Об этом свидетельствуют данные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела о формировании у него примерно с дата на фоне сосудистой патологии (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) дискуляторной энцефалопатии, проявлявшейся стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость, шум в ушах) наряду с эпизодами неадекватного поведения, наличием мнестического снижения. Однако в медицинской документации имеются взаимоисключающие сведения (так, например, он был выписан дата ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗМ с диагнозом "органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальными расстройствами", затем в медицинской карте амбулаторного больного ПНД N 2 отмечено, что дата фио самостоятельно был на приеме в ПНД по вопросу получения заключения в санаторий общего типа, память его была "несколько" снижена, а установленный ему диагноз "деменция смешанного генеза (сосудистого, атрофического)" относится к дата, в материалах дела отсутствует развернутое, детальное описание психического состояния фио в юридически значимый период (дата), в связи с чем дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного дела судом были истребованы по ходатайству представителей истца медицинская карта фио из ГП N 195 и выписной эпикриз из Госпиталя ветеранов N 3.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была допрошена член комиссии, давшей заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница им. фио" от дата- дата N 458-7, фио

В ходе допроса эксперту фио для ознакомления были представлены медицинская карта фио из ГП N 195 и выписной эпикриз из Госпиталя ветеранов N 3. После ознакомления с указанными медицинскими документами эксперт фио сообщила суду, что ознакомилась с данными документами, подтвердила, что являлась членом комиссии, которая дала заключение комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница им. фио" от дата - дата N 458-7 Указала, что в представленных для ознакомления документах из ГП N 195 имеются сведения, что в течение дата фио обращался за медицинской помощью. Данные в карте не отражают психического состояния больного, напротив, указано, что сознание ясное, ориентировался в пространстве и времени. Данная документация подтверждает заключение, данное комиссией. Что касается медицинской документации из Госпиталя ветеранов войны N 3, то содержащиеся в нем данные относятся к 2008, 2010 и дата, т.е. за период, значительно отдаленный от юридически значимого периода подписания оспариваемого договора. По поводу лекарственных препаратов, которые принимал фио, эксперт сообщила, что медицинские препараты, отраженные в медкарте ГП N 195, имеют влияние на соматическое состояние больного, указанные препараты не имеют отношение к психиатрии. Препараты, указанные в ответе МГФОМС отражены в медкарте ГП N 195, сведения об иных препаратах в указанном ответе отсутствуют. Так как в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о посещении фио психиатра, эксперт полагала, что необходимости в назначении повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 583, 584, п. 1 ст. 585 ГК РФ, содержащими положения о договоре ренты, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, содержащих положения о недействительности сдельности сделок, совершенных гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что договор пожизненной ренты, заключенный дата между фио и фио, заключен при обстоятельствах, когда фио не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что исключает возможность удовлетворения предъявленных истцом требований о признании договора пожизненной ренты недействительным и производных требований о применении последствий недействительности сделки - включении в наследственную массу доли 7/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; гашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности фио на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, в основу которого было положено заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-38/19, и полагает, что суд неправомерно допросил эксперта в одном из предыдущих судебных заседаний в отсутствие стороны истца, чем лишил возможности задавать вопросы эксперту и приводить свои доводы в контексте допроса эксперта, также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, несмотря на наличие для этого оснований.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение, судом было основано на обстоятельствах, установленных решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-38/19, в рамках которого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в адрес Москвы "ПКБ им. фио", в заключении которой комиссия экспертов указала на то, что на основании представленных документов дифференцированно оценит степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Таким образом, выводы экспертов не имели однозначного вывода, а сводились к невозможности дать однозначный ответ на поставленные судом вопросы на основании представленных материалов в их распоряжение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым было оставлено без изменение решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-38/19.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела N 2-38/19 по иску фио к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки в виде включения в наследственную массу после смерти фио 7/12 доли квартиры по адресу: адрес, погашении записи в ЕГРН о праве собственности фио на указанные споры доли в квартире, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от 16.023.2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска фио

В рамках повторного апелляционного разбирательства, судебной коллегией с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнительно истребованной медицинской документации на имя фио, наличии в определении суда первой инстанции ошибке в указании даты оспариваемого договора не исправленной в порядке ст. 200 ГПК РФ, по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации N 394/з от дата фио на момент подписания договора ренты дата страдал психическим расстройством- "Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями" (по МКБ-10: F 07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что у фио, перенесшего ряд экзогенно-органических вредностей (контузии, травма головы в дата) на фоне постепенно прогрессирующей сосудистой патологии (цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, нарушение кровообращения, варикозная болезнь нижних конечностей, атеросклероз) наблюдались церебрастеническая, вестибуло-атаксическая и неврологическая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость, шум в ушах, шаткость походки), а также когнитивные нарушения, с последующим усугублением указанных расстройств, формированием психоорганического синдрома, что сопровождалось астенизацией, нарастанием выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевыми нарушениями, и обусловило его осмотры психиатром при госпитализациях в соматические стационары, а также госпитализацию в психиатрическую больницу (ответ на вопрос N1). Указанное психическое расстройство в юридически значимый период

(оформление договора ренты от дата) лишало фио

способности к осознанию сущности сделки, ее юридических особенностей.

Поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания договора

ренты дата фио Р.Х. не мог понимать значение своих действий и

руководить ими (ответ на вопрос N2).

Также судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела N 2-38/19 в качестве дополнительных доказательств были приняты показания свидетеля фио (заведующего отделением больницы, где фио в дата проходил лечение), согласно которым при выписке фио был установлен диагноз "органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза со снижением интеллектуальной деятельности", что у него было резкое снижение памяти и интеллектуальных способностей, поступив в больницу, не понимал, где он находится, какое число, какой год, не мог посчитать возраст, были периоды, когда не узнавал родственников, с трудом ориентировался в датах, при выписке нуждался в помощи родственников; деменция у него была, ему были присущи раздражительность, внушаемость, мог забыть текущую информацию вплоть до того какой сейчас месяц.

На основании оценки доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки фио не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая установленные обстоятельства при разбирательстве гражданского дела N 2-38/19 о том, что фио на момент совершения сделки от дата не мог понимать значение своих действий и руководить ими, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата, заключенного между фио и фио При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемой сделкой нарушены права фио на наследование имущества после смерти отца.

В порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями ст.ст. 167, 1112 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о включении в наследственную массу фио, умершего дата, спорных 7/12 доли в праве собственности на квартиру N 394 по адресу: адрес, с указанием на то, что на основании настоящее решения суда запись о праве собственности фио на спорные доли в квартире подлежит погашению в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный дата между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу фио, умершего дата, 7/12 доли в праве собственности на квартиру N 394 по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности фио на 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: