Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-0102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по соглашению о разделе общего имущества от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Обязать фио в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать фио следующее имущество:
- декантер серебряный (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- канделябр серебряный (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- картина "Цветок" в раме серебристой (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- варочная панель "Гагенау" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- микроволновая печь "Гагенау" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- духовой шкаф "Гагенау" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- стиральная и сушильная машины "Миле" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- стулья кожаные белые - 8 шт. (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- стеллаж "Промеморе" из эбонитового дерева (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- шкаф для посуды "Промеморе" черный снаружи, красный внутри (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- люстра "Артишрок, цвет бронза (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- люстра латунная (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- кровать с матрасом "Боначина", размер 100х180 (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- матрасы детские 200х140, 2 штуки (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- секретер "Джорджетти", цвет бежевый (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- кресло-качалка и пуфик "Мазекеа" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- сантехнический кран, установленный на дату заключения соглашения в мойке кухни (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- консоль цвет бронза (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- тумба в ванной "Промеморе" с тремя ящиками (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- посудомоечная машина "Миле" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- детская кровать с матрасом, бежевая, из дерева (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- стол массажный на ножках из заменителя кожи, цвет бежевый (стоимость по соглашению определена в размере сумма).
В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании соглашения незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к фио, указав, что стороны состояли в браке с дата по дата. дата стороны заключили соглашение о разделе общего имущества, согласно которому ответчик не позднее дата обязался передать ей предусмотренное соглашением имущество, а также выплатить денежные средства в качестве компенсации в разнице передаваемого истцу и ответчику имущества в размере сумма Соглашение исполнено ответчиком лишь частично, а именно истцу передан комод Икеа деревянный натуральный, стоимостью сумма и чемодан коричневый тканевой, стоимостью сумма, передана денежная сумма в размере сумма Иное имущество, предусмотренное соглашением, а также денежная сумма в размере сумма ответчиком не передана, соглашение не исполнено.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования фио просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обязать передать в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующее имущество:
- декантер серебряный (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- канделябр серебряный (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- картина "Цветок" в раме серебристой (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- варочная панель "Гагенау" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- микроволновая печь "Гегенау" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- духовой шкаф "Гегенау" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- стиральная и сушильная машины "Миле" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- стулья кожаные белые - 8 шт. (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- стеллаж "Промеморе" из эбонитового дерева (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- шкаф для посуды "Промеморе" черный снаружи, красный внутри (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- люстра "Артишок" цвет бронза (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- люстра латунная (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- кровать с матрасом "Боначина", размер 100х180 (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- матрасы детские 200х140, 2 штуки (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- секретер "Джорджетти", цвет бежевый (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- кресло-качалка и пуфик "Мазекеа" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- сантехнический кран, установленный на дату заключения соглашения в мойке кухни (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- консоль цвет бронза (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- тумба в ванной "Промеморе" с тремя ящиками (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- посудомоечная машина "Миле" (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- детская кровать с матрасом, бежевая, из дерева (стоимость по соглашению определена в размере сумма);
- стол массажный на ножках из заменителя кожи, цвет бежевый (стоимость по соглашению определена в размере сумма).
фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании соглашения не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что фио основывает свои требования на соглашении о разделе совместно нажитого имущества, которое между сторонами не заключалось. Так, на дату подписания соглашения, перечисленное в нем имущество находилось в собственности матери фио - фио, в решении мирового судьи о расторжении брака между сторонами указано, что спора о разделе имущества, являющего совместной собственностью нет, а само соглашение сконструировано и смонтировано, содержит допечатки, его условия сторонами не обсуждались, о существовании данного соглашения он не знал. В связи с изложенным, истец по встречному иску просил признать незаключенным соглашение о разделе общего имущества супругов от дата, взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридический услуг в размере сумма
Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд представителя фиоГ, который исковые требования не признал, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов между сторонами не заключалось, просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуальные права.
Ответчик (по первоначальному иску) фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Истец (по первоначальному иску) фио и ее представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Таким образом, как указал суд, в редакции, действующей до дата, статьей 38 СК РФ не было предусмотрено обязательное нотариальной удостоверение соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата. Брак между сторонами прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 253 адрес от дата.
После расторжения брака дата между фио и фио в простой письменной форме заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому фио переходит право собственности на следующее имущество, находящееся на дату заключения соглашения в квартире по адресу: адрес.
Перечень имущества указан в п. 2 соглашения с указанием стоимости, определенной по соглашению сторон, а именно: декантер серебряный, канделябр серебряный, картина "Цветок" в раме серебристой, варочная панель "Гагенау", микроволновая печь "Гегенау", духовой шкаф "Гегенау", стиральная и сушильная машины "Миле", стулья кожаные белые - 8 шт, стеллаж "Промеморе" из эбонитового дерева, шкаф для посуды "Промеморе" черный снаружи, красный внутри, люстра "Артишок" цвет бронза, люстра латунная, кровать с матрасом "Боначина", размер 100х180, матрасы детские 200х140, 2 штуки, секретер "Джорджетти", цвет бежевый, кресло-качалка и пуфик "Мазекеа", сантехнический кран, установленный на дату заключения соглашения в мойке кухни, консоль цвет бронза, тумба в ванной "Промеморе" с тремя ящиками, посудомоечная машина "Миле", детская кровать с матрасом, бежевая, из дерева, стол массажный на ножках из заменителя кожи, цвет бежевый, комод Икеа деревянный, натуральный, чемодан коричневый тканевый.
В силу п. 3 соглашения фио обязуется передать указанное имущество фио не позднее дата.
В пункте 4 соглашения указано, что остальное имущество, находящееся по адресу: адрес, стоимость которого составляет не менее сумма, в целях соразмерности, остается в собственности фио
В соответствие с п. 5 соглашения, компенсация разницы передаваемого фио имущества составляет сумма, и подлежит выплате фио в срок не позднее дата. Доказательством получения денежных средств является расписка.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в рамках исполнения условий данного соглашения фио передал фио часть имущества, предусмотренного соглашением, а именно деревянный комод и тканевый коричневый чемодан, а также в счет компенсации разницы между стоимостью имущества в размере сумма
Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные исковые требования, фио ссылался на то, что спорное имущество на момент подписания соглашения находилось в собственности матери истца и не могло быть предметом соглашение, факт заключения которого он оспаривает.
Вместе с тем, согласно выводам суда, каких-либо доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения фио или оно не являлось совместно нажитым, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Далее, как указал суд, вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), при рассмотрении дела о расторжении брака мировым судьей вопрос о разделе совместно нажитого имущества не рассматривался. Каких-либо юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств решением мирового судьи от дата установлено не было, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора оно не имеет.
Оспаривая факт заключения соглашения о разделе общего имущества, сторона ответчика ссылалась на то, что данное соглашение было смонтировано, сконструировано, путем сопоставления разных документов и допечаткой текста.
По ходатайству стороны ответчика определением Люблинского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио судебных экспертизы "Альянс".
Согласно письменным пояснениям экспертного учреждения, стороне, на которую была возложена оплата проведения экспертизы было сообщено о ее стоимости в размере сумма Учитывая невозможность проведения экспертизы без оплаты ввиду того, что для ответа на первый вопрос требуется специальная аппаратура и необходимость несения экспертным учреждением финансовых затрат, исследование было проведено лишь по второму вопросу, по просьбе представителя ответчика.
Согласно заключения эксперта N 1872/19 от дата, определить последовательность нанесения (выполнения) реквизитов документа, рукописной записи, подписи от имени фио и текста документа не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что лицевая сторона исследованного документа явно отличается по цвету и оттенку от оборотной стороны. Какому воздействию подвергался документ, намеренно или это следствие неправильного хранения документа, установить не представилось возможным, поскольку такого оборудования у их организации на балансе не имеется, они арендуют его у других организаций, в данном случае оборудование почему-то арендовано не было.
Таким образом, как указал суд, в ходе проведения судебной экспертизы, ответа на вопросы о соответствии даты постановки рукописной подписи от имени фио и рукописного текста "Ниязов Ильшат Явдатович" на оборотной стороне соглашения о разделе общего имущества дате соглашения дата, получено не было по вине стороны ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что соглашение о разделе общего имущества от дата сторонами не заключалось. Таким образом, факт заключения оспариваемого соглашения фио не опровергнут.
С учетом изложенного, суд полагал, что требование фио о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от дата незаключенным, удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку до настоящего времени предусмотренные соглашением о разделе общего имущества супругов обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца фио и об обязании фио в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать фио предусмотренное пунктом 2 соглашения имущество, за исключением ранее переданных вещей.
Учитывая, что предусмотренные пунктом 5 соглашения обязательства о выплате компенсации в размере сумма ответчиком также не исполнены, доказательств обратного судом не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства должны быть переданы фио фио не позднее дата, проценты за пользование чужими денежными средствами суд полагал начислять с дата и до дата (указанный истцом период). В связи с изложенным, размер подлежащих взысканию процентов составляет сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, фио, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что на момент подписания соглашения (оспариваемого ответчиком) спорное имущество находилось в собственности матери истца и не могло быть предметом соглашения; представленное истцом в материалы дела соглашение не было подписано ответчиком, является результатом монтажа путем составления разных документов и допечаткой текста, в частности, второй оборотный лист с подписью ответчика, взят из соглашения по обучению дочери Алисы, свободный доступ к которому имела фио и на его обратной стороне распечатан первый лист спорного соглашения, при этом, ограничиться выводами судебной экспертизы в первой инстанции необоснованно, поскольку в распоряжении экспертов отсутствовало необходимое оборудование.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли дата постановки рукописной подписи от имени фио и рукописный текст "Ниязов Ильшат Явлатович" на оборотной стороне соглашения о разделе общего имущества дате Соглашения - дата ? Если нет, то как давно с момента исследования поставлены данная подпись и рукописный текст ?
- определить последовательность нанесения (выполнения) реквизитов документа, рукописной записи, подписи от имени фио и текста документа соглашения о разделе общего имущества от дата ?
- имеются ли признаки монтажа и повторного перепечатывания текста соглашения о разделе общего имущества от дата ? Если имеются, указать в чем они заключаются?
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от дата (л.д. 289-299):
- Установить время (дату) выполнения рукописной записи "Ниязов Ильшат Явдатович" и подписи от имени фио н. оборотной стороне Соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между фио и фио и датированного дата, а также соответствует или не соответствует время (дата) выполнения этих реквизитов дате, указанной в документе (дата), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
- Представленный на исследование документ подвергался световому и/или термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма, что могло повлиять на решение вопроса о времени выполнения исследуемых рукописных реквизитов (записи и подписи от имени фио) в нем.
Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от дата (л.д. 305-312):
- в соглашении о разделе общего имущества супругов от дата на оборотной стороне листа вначале был напечатан печатный текст, а затем выполнены рукописная запись "Ниязов Ильшат Явдатович" и подпись от его имени.
Печатный текст на лицевой и оборотной стороне Соглашения от дата, вероятно, выполнен не в один приём, т.е. не одним заданием команды "Печать", что, предположительно, обусловлено монтажом при изготовлении Соглашения от дата.
Вывод дан в вероятной форме по причине, изложенной в исследовательской части настоящего соглашения.
Одновременно в заключении эксперта указано, что расхождение вывода повторной и первичной экспертизы объясняется тем, что эксперт фио при исследовании печатного текста не установилрастворимость чернил, которыми он выполнен, что было сделано при производстве повторной экспертизы и позволило решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста и рукописных реквизитов в категорической форме.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями ст. 55, ст. 60, ст. 67, ст. 71, ст. 79, ст. 86 ГПК РФ при выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает этот документ из числа доказательств по делу.
Оценивая полученное заключение экспертизы, судебная коллегия полагает принять его в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо доказательств проведения судебной технико-криминалистической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Экспертные заключения по результатам судебной экспертизы даны экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, выводы экспертов мотивированы, содержат описание проведенного исследования.
Вместе с тем, оценив заключение экспертизы, а равно исходя из ранее имеющегося в материалах дела заключения о том, что представленное на экспертизу соглашение подвергалось термическому воздействию, в совокупности с заключением в той его части, что печатный текст на лицевой и оборотной стороне соглашения от дата, вероятно, выполнен не в один приём, т.е. не одним заданием команды "печать", что, предположительно, обусловлено монтажом при изготовлении соглашения от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом фио не представлено доказательств заключения между сторонами данного соглашения, на котором основаны исковые требования.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и содержание соглашения, которое представлено истцом, однако, без представления соответствующих доказательств тому, что спорное имущество (обозначенное в тексте соглашения) действительно находилось в собственности супругов, и было ими приобретено в период брака и находилось на момент подписания соглашения по адресу: адрес, а равно не представлено доказательств и объективных объяснений тому, какое имущество (согласно тексту соглашения) остается в распоряжении фио на сумму более чем сумма превышающее стоимость того, которое подлежит передаче фио
Кроме того, обращает на себя внимание и срок, в который ответчику предлагалось передать имущество истцу по перечню, указанному в соглашении, который составляет три года (до дата), тогда как в названный период имущество могло утратить свои основные потребительские свойства, сломаться и быть утраченным, однако, на этот случай вариантов возмещения не предусмотрено.
Истец фио, возражая против доводов апелляционной жалобы и объяснений ответчика, представила возражения в материалы дела, в которых, в том числе, указала на то, что признаки монтажа соглашения отсутствуют, при предъявлении соглашения в суде первой инстанции и его приобщении к материалам дела на нем не было отверстий от металлических скоб, документ в первой и второй экспертизе разного цвета, при передаче его в суд оно было белого цвета, а воздействие имело место после.
Вместе с тем, приведенные в обоснование возражений объяснения фио судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены и не опровергают выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются субъективным мнением стороны, которое опровергается выводами судебной экспертизы, в частности, о том, что страницы соглашения были распечатаны в разное время, а само соглашения подвергалось термическому воздействию.
Более того, та часть соглашения, которая подписана фио не содержит какой-либо информации, относящейся к содержанию соглашения о разделе общего имущества супругов, не конкретизирует его, отмечая лишь то, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. При этом, стороной истца приведены объяснения, которые логически объясняют возможность нахождения его подписи в спорном соглашении.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать подтвержденным надлежащими средствами доказывания факт возникновения у фио обязанности передать фио имущество, перечень которого содержится в оспариваемом соглашении, а равно и обязанность по выплате в пользу фио сумма
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в полном объеме, как принятого при неправильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и допущенном нарушении норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение - об отказе истцу в первоначальном иске в полном объеме и об удовлетворении требования встречного иска о признании соглашения незаключенным.
Оснований к удовлетворению требований встречного иска фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку оно не основано на положениях ст. 151 ГК РФ, а факт нарушения неимущественных прав фио действиями фио не доказан.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Оснований для взыскания на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере сумма судебная коллегия не находит, поскольку их несение материалами дела в настоящее время не подтверждено.
Приходя к данным выводам, судебная коллегия признает не имеющим правового значения с учетом принимаемого решения довод жалобы фио о том, что описательная часть решения суда первой инстанции, содержащая информацию об отказе в иске, противоречит резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств, передаче имущества - отказать.
Встречный иск фио к фио удовлетворить частично.
Признать соглашение о разделе общего имущества супругов от дата, заключенного между супругами фио и фио незаключенным.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с фио в пользу фио возврат государственной пошлины в размере сумма.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.