Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-0126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Евтееве К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Якубова А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск фио к Мосжилинспекции о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Якубов А.С. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указывая на то, что является собственником жилого дома по адресу: адрес, в котором был произведен капитальный ремонт вместе с осуществлением работ по перепланировке и переустройству, вследствие чего изменилась конфигурация помещений внутри жилого дома и его площадь. При обращении в органы Мосжилинспекции с целью согласования перепланировки, истец получил отказ, который полагает незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Якубов А.С. в лице представителя по доверенности Щеглова Д.В, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, произведенные перепланировка и переустройство на являются реконструкцией.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Щеглов Д.В, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ефремова Ю.М. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Якубов А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

На заявление Якубова А.С. об оформлении акта о переустройстве и перепланировке вышеуказанного жилого помещения, 15 августа 2017 года Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) было принято решение об отказе в оформлении акта о переустройстве и перепланировке жилого помещения на основании того, что документы предоставлены в ненадлежащий орган (п.2, ч. 1, ст. 27 ЖК РФ), поскольку согласно представленной документации выполненные работы относятся к реконструкции градостроительного объекта и не входят в компетенцию Мосжилинспекции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные истцом в жилом доме по адресу: адрес работы являются реконструкцией объекта, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности план БТИ и проекта перепланировки, а также пояснениями стороны истца об устройстве подвала в доме, в результате чего увеличилась его площадь.

В связи с изложенными, учитывая тот факт, что рассмотрение вопроса о реконструкции жилого помещения не входят в компетенцию Мосжилинспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В исковом заявлении Якубов А.С. указывает, что переустройство и перепланировка были выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, которые не нарушают прав и законных интересов собственников других жилых помещений.

Истцом в материалы дела предоставлено техническое заключение специалиста от 29 сентября 2016 года о допустимости и безопасности выполненной перепланировки и переустройства жилого дома, составленное АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".

Согласно указанного технического заключения, площадь дома до произведенных работ составляла 277 кв.м, после проведения строительно-монтажных работ-363, 8 кв.м.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г. Москве наделена Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение вопроса о квалификации произведенных Якубовым А.С. работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь принадлежащего ему жилого дома, а также вопроса о том, не нарушают ли произведенные им работы права и законные интересы иных граждан и не создают ли угрозу их жизни или здоровью.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы, объектом исследований является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В ходе проведенного осмотра и анализа представленной документации экспертом установлено, что на объекте исследования произведены следующие работы:

- частичный демонтаж существующих перегородок;

- устройство дополнительных стен и перегородок из кирпича с дверными блоками;

- возведение теплого тамбура из кирпича на существующем фундаменте с его усилением;

- переустройство вентилируемого чердачного помещения в мансарду;

- устройство новой внутренней лестницы на мансардный этаж;

- устройство новых наружных открытых лестниц с площадками;

- переустройство санузлов с установкой сантехоборудования;

- устройство дополнительных оконных проемов;

- демонтаж подоконной части с устройством дополнительного дверного блока проема и установка дверей.

- устройство лоджии вместо балкона;

- устройство новых дверных проемов с дверными блоками;

- закладка существующих дверных проемов;

- устройство участка перекрытия на месте второго света;

- ранее существующий бетонный козырек использован в качестве перекрытия помещения.

- возведение конструкций кровли над крыльцом и кровли помещения расположенного над тамбуром.

- новое строительство вспомогательного строения (пристройки) с подвалом с устройством собственного фундамента.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на объекте, расположенном по адресу: адрес были произведены работы по реконструкции объекта, а также переустройству, перепланировке и новому строительству вспомогательного строения (пристройки). Исследуемый объект градостроительным, строительным нормам, противопожарным, санитарным нормам и правилам соответствует. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы коллегия принимает в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, характер произведенных истцом работ должен устанавливаться специалистами в области строительства.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.

Учитывая приведенные положения норм права, заключение судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу о возможности сохранения части дома в переустроенном состоянии, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, а произведенное истцом переустройство не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Якубова А.С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно плана обследования ГУП МосгорБТИ по состоянию на 27 сентября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: