Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-0148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при секретаре Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО по доверенности Надвидовой В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

в иске КБ "УНИФИН" АО к Ханту Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать, установила:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ханта Н.А. в пользу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 314ВО/2013 от 03.12.2013 в размере 509 675 долларов США; задолженность по кредитному договору N 218/2014 от 17.12.2013 г. в размере 31 808 780, 41 руб.; задолженность по кредитному договору N 263ВО/2011 от 28.09.2011 в размере 1 995 276, 29 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, мотивировав свои требования тем, что Банк предоставил заемщику кредиты, а заемщик принял на себя обязательства по возврату сумму кредитов и оплате процентов за пользование кредитами. Обязательства по данным кредитным договорам банком исполнены, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Представитель истца Катасонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Трегубенко Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Пелотон" - Строженко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего КБ "УНИФИН" АО по доверенности Надвидова В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Погодаева В.А, представителя ответчика Трегубенко Е.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между КБ "Унифин" АО (далее Банк, займодавец) и Хантом Н.А. (далее должник, заемщик) заключены:

- 28.09.2011 кредитный договор N263ВО/2011, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 долларов США под 13% годовых на срок, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом;

- 03.12.2013 кредитный договор N 314ВО/2013, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 долларов США под 12% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом;

- 17.12.2014 Заключен кредитный договор N218РО/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 750 000 руб. под 12% годовых на срок до 21.09.2016 г, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом;

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства.

При этом судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору N 314ВО/2013 в размере 509 675 долларов США, по кредитному договору N 218РО/2014 в размере 31 808 780, 41 руб, по кредитному договору N 263ВО/2011 в размере 1 995 276, 29 долларов США.

Ответчику направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 17.12.2014 и 19.12.2014 между КБ "Унифин" ЗАО, Хантом Н.А, ООО "Пелотон" заключены договоры о переводе долга N314/2014, N263/2014, N218/2014.

Согласно п.1.1 Договоров о переводе долга от 17.12.2014 N 314/2014, от 17.12.2014 N 263/2014 и от 19.12.2014 N 218/2014 заключенных между КБ "Унифин" АО (Банк), Хантом Н.А. и новым должником ООО "Пелотон", ОГРН 1027739719963, единственным должником по всем кредитным договорам является ООО "Пелотон".

В договорах о переводе долга указано, что обязательства переходят к новому заемщику в день государственной регистрации Дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 к договору залога N 263/2014 от 26.06.2014 заключенного между КБ Унифин ЗАО (Залогодержатель) и ЗАО "Группа компаний Жилищный капитал" (Залогодатель) в Управлении в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п.1.1. Договора залога от 26.06.2014, залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств Ханта Н.А. по кредитному договору N 263ВО/2011.

В связи с тем, что 17.12.2014 заключены Договоры о переводе долга с Ханта Н.А. на ООО "Пелотон", то в этот же день заключено Дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2014.

Как следует из п.1.1. Дополнительного соглашения N 1 Залогодатель принимает от Залогодателя залог в качестве обеспечения обязательств ООО "Пелотон" по кредитному договору N 263ВО/2011 от 28.09.2011г.

Дополнительное соглашение N 1 было зарегистрировано в Росреестре 07.02.2015г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что перевод долга по вышеназванным договором с Ханта Н.А. на ООО "Пелотон" состоялся также 07.02.2015.

Согласно выпискам из Росреестра объекты недвижимости указанные в договоре залога от 26.06.2014г и по настоящее время находятся под обременением.

Таким образом, суд исходил из того, что доводы истца о том, что он не знал о том, что 07.02.2015 все обязательства по вышеназванным кредитным договорам перешли от Ханта Н.А. к новому заемщику ООО "Пелотон", опровергаются представленными в дело доказательствами.

С 2015 г. ООО "Пелотон" находится в процессе банкротства. Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу А40- 42350/15-44-78Б срок конкурсного производства в отношении ООО "Пелотон" продлен до 21.08.2018.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что перевод долга состоялся, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, рассматривая дело по иску КБ "Унифин" АО к Ханту Н.А. о взыскании долга по кредитным договорам, суд первой инстанции во втором абзаце на четвертой странице решения указал, что находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в иске обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

Однако уже в следующем абзаце решения указано, что суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав Хантом Н.А, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судебный акт в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и не исследовании судом представленных сторонами доказательств, наделенными такими полномочиями.

Суд первой инстанции не дал вообще никакой оценки доводам истца о подложности документов, о дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заключённым между банком и Хантом Н.А. после якобы имевшего место перевода долга, а также поведению ответчика, дающего основание полагаться на то, что обязанным по договору кредита является именно он - внесению им сумм в погашение кредита, подаче заявления о реструктуризации долга и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать факт перевода долга на другое лицо лежит на заемщике, который и несет риск недоказанности такого факта.

Из материалов дела следует, что после перевода долга на ООО "Пелотон" (17-19 декабря 2014 г.) ответчиком заключены с банком следующие дополнительные соглашения:

К кредитному договору от 3 декабря 2013 г.:

- от 28 января 2015 г. N 5 (т. 1, л.д. 56 оборот-57), - от 10 марта 2015 г. N 6 (т. 1, л.д. 60), - от 28 апреля 2015 г. N 7 (т. 1, л.д. 62 оборот-63), К кредитному договору от 28 сентября 2011 г.:

- от 28 января 2015 г. N 4 (т. 1, л.д. 81 оборот-82), - от 27 марта 2015 г. N 5 (т. 1, л.д. 84 оборот-85), Дополнительные соглашения от 10 сентября 2015 г. N 8 (т. 1, л.д. 65) и от 8 декабря 2015 г. N 9 (т. 1, л.д. 67 оборот-68) к кредитному договору от 3 декабря 2013 г. и от 26 июня 2015 г. N 6 (т. 1, л.д. 87 оборот-88), от 1 октября 2015 г. N 7 (т. 1, л.д. 91), от 29 декабря 2015 г. N 8 (т. 1, л.д. 93 оборот-94) к кредитному договору от 28 сентября 2011 г, судебная коллегия учесть не может, поскольку на них отсутствует подпись Ханта Н.А.

Поскольку ответчиком оспаривалась подпись за указанных дополнительных соглашениях и заявлении, судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению N 3679/06-2-20 от 16 марта 2021 года, подписи от имени Ханта Н.А, расположенные: в дополнительном соглашении N 5 к кредитному договору от 28 сентября 2011 г.; в дополнительных соглашениях от 10 марта 2015 г. N 6, от 28 апреля 2015 г. N 7 к кредитному договору от 3 декабря 2013 г.; в листе изменений N 1 от 28 апреля 2015 года к заявлению о согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.12.2014 и в заявлении от 22.04.2015 в кредитный комитет о реструктуризации кредита выполнены одним лицом, Хантом Н.А.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судебной коллегией, как допустимое доказательство для разрешения настоящего спора.

Ответчиком после перевода долга, производились платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе:

-по кредитному договору N 314ВО/2013 от 03.12.2013 - 29.01.2016 в сумме 307465, 78 рублей (л.д. 328 том 2);

- по кредитному договору N 218РО/2014 от 17.12.2014, в том числе: 29.01.16 - 261 721, 31 (л.д. 233), 31.12.2015 - 262438, 36 (л.д. 237), 30.09.2015 - 253972, 60 руб. (л.д. 245) и т.д.;

- - по кредитному договору N 263 ВО/2011 от 28.09.2011 платежи производись, как в 2015, так и 29.01.2016 в сумме 1 277 830, 93 (т. 2 ст. 293).

Указанные сведения подтверждаются не только мемориальными ордерами, но и выписками по счетам.

Доводы стороны ответчика о том, что списания носили односторонний характер, а потому не свидетельствуют о воле ответчика на сохранение отношений, связанных с заключенными кредитными договорами, судебной коллегией отклоняются, поскольку списания происходили неоднократно, на протяжении длительного времени (2015, 2016 г.г.), значительными суммами. То есть ответчик, не желая сохранять отношения с Банком по заключенным им кредитным договорам и действительным соглашениям о переводе долга не лишен был возможности заявить Банку свое несогласие со списанием, однако своим правом не воспользовался, подтверждая, таким образом, действие кредитных договоров и свою обязанность по погашению долгов.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что поведение сторон, включая ответчика, не свидетельствовало о действительном намерении сторон перевести долг на третье лицо и исключить Ханта Н.А. как должника из обязательства.

Напротив, поведение Ханта Н.А. свидетельствовало о его воле сохранить силу кредитных договоров и его участие в обязательстве в качестве заёмщика, так как им не только производились платежи, но и заключались дополнительные соглашения, подавалось заявление о реструктуризации долга.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 данного кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 6 названного кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Абзацем четвёртым пункта 2 статьи 166 этого же кодекса предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражения о ничтожности сделки, на которой основаны доводы другой стороны, подлежат оценке судом вне зависимости от того, предъявлен ли возражающей стороной иск о признании этой сделки недействительной либо нет.

Законом также установлен запрет на противоречивое поведение стороны сделки (эстоппель), а именно в тех случаях, когда из поведения стороны явствует воля на сохранение силы сделки и сторона подтверждает свои обязательства, она утрачивает право на возражения, основанные на тех обстоятельствах, о которых знала или должна была знать.

Ничтожные и незаключённые сделки не влекут юридических последствий.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая активное исполнение ответчиком условий кредитных договоров, заключение по ним дополнительных соглашений, внесение денежных средств, судебная коллегия считает, что соглашения о переводе долга, заключенные с ООО "Пелотон" совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде уступки долга и выполнения данным юридическим лицом своих обязательств, поскольку из поведения Ханта Н.А. явствует его воля сохранить свои обязательства по заключенным с Банком кредитным договорам.

Судебная коллегия также отмечает, что поведение Ханта Н.А. не отвечает принципу добросовестности участника гражданским отношений, поскольку последний действовал противоречиво и непоследовательно, вначале заключив соглашения о переводе долга, а впоследствии исполнял кредитные договоры, обязанность по которым передал по указанным соглашениям ООО "Пелотон", создавая у истца ложное представление о существе возникших между сторонами отношений.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что сторона истца знала о заключенных оглашениях о переводе долга и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания долга по кредитным договорам с ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 314ВО/2013 от 03.12.2013 в размере 509 675 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; по кредитному договору N 218/2014 от 17.12.2013 в размере 31 808 780, 41 руб.; по кредитному договору N 263ВО/2011 от 28.09.2011 в размере 1 995 276, 29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитных договоров; в расчетах учтены все суммы, произведенные в счет погашения задолженности. Судебная коллегия, соглашаясь с расчетами, отмечает, что стороной ответчика расчеты не опровергнуты, своих расчетов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года отменить. Вынести новое решение, по которому: взыскать с Ханта Н.А. в пользу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность: по кредитному договору N 314ВО/2013 от 03.12.2013 в размере 509 675 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; по кредитному договору N 218/2014 от 17.12.2013 в размере 31 808 780, 41 руб.; по кредитному договору N 263ВО/2011 от 28.09.2011 в размере 1 995 276, 29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: