Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-0149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционным жалобам нотариуса Ястребова Д.В., ВРИО нотариуса г.Москвы Борщ Н.В., финансового управляющего Бельчанской Т.И. - Климентова И.С., АКБ "Инвестторгбанка" (ПАО), ООО "Проектстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Билибиной А. Г. в интересах недееспособной Бельчанской Т.И. к Таранову Н. В. о признании доверенностей недействительными удовлетворить.

Признать недействительными доверенности на имя Таранова Н. В. от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г, удостоверенные ВРИО нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В. - Борщ Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Билибина А.Г. обратилась в суд в интересах недееспособной Бельчанской Т.И. с иском к Таранову Н.В. о признании недействительными доверенностей на его имя от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г, удостоверенных Борщ Н.В. - ВРИО нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В.

Требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. Бельчанская Т.И,... г.р, признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы от 16 июля 2018 г. N 350-Р опекуном Бельчанской Т.И. назначена ее дочь Билибина А.Г.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-12248/2017 по иску ООО "СК СКИФ" к ИП Бельчанская Т.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

По основаниям исковых требований за Бельчанскую Т.И. все документы: договор подряда, дополнительные соглашения, включая акты выполненных работ за период с 2013 г. по 2016 г. подписывал ответчик Таранов Н.В. на основании оспариваемых доверенностей от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г.

Таранов Н.В, пользуясь состоянием Бельчанской Т.И, вступив в сговор с ООО "СК СКИФ" в своих интересах подписывал юридически значимые документы.

Как указано в заключении комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, выполненного на основании определения суда, Бельчанская Т.И. с января 2012 г. наблюдалась в связи с болезнью Альцгеймера, был установлен диагноз: "...

Таким образом, с учетом заболевания и приема специальных лекарственных средств, Бельчанская Т.И. в юридически значимый период не могла понимать и руководить своими действиями при подписании доверенностей на имя Таранова Н.В. 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "ПроектСтрой" в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель финансового управляющего Бельчанской Т.И. - Климентова И.С. в судебном заседании иск не признала, указывая, что ИП Бельчанская Т.И. решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ястребов Д.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят нотариус Ястребов Д.В, ВРИО нотариуса г.Москвы Борщ Н.В, финансовый управляющий Бельчанской Т.И. - Климентова И.С, представители АКБ "Инвестторгбанка" (ПАО), ООО "Проектстрой" по доводам апелляционных жалоб, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Представитель Билибиной А.Г. по ордеру Гольдберг Д.С, а также представитель Бельчанской Т.И. по ордеру Лукьянов Е.В, по доверенности Постнов С.Е. в заседание явились, доводы жалоб не признали.

Представители третьих лиц нотариуса г.Москвы Ястребова Д.В, ВРИО нотариуса г.Москвы Борщ Н.В. по ордерам Чернышев В.Е, ООО "Проектстрой" по доверенности Белянцев А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, привлеченные к участию в деле лица истец Билибина А.Г, ответчик Таранов Н.В, третьи лица Ястребов Д.В, Борщ Н.В, представители АКБ "Инвестторгбанка", финуправляющий Климентов И.С, в заседание судебной коллегии не явились, извещены по известным адресам.

Судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрела при указанной явке, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания.

Выслушав п редставителя Билибиной А.Г. по ордеру Гольдберг Д.С, а также представителя Бельчанской Т.И. по ордеру Лукьянов Е.В, по доверенности Постнов С.Е, представителей третьих лиц нотариуса г.Москвы Ястребова Д.В, ВРИО нотариуса г.Москвы Борщ Н.В. по ордерам Чернышева В.Е, ООО "Проектстрой" по доверенности Белянцева А.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решение суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с ненадлежащим извещение третьего лица по делу нотариуса г.Москвы Ястребова Д.В. коллегия находит необходимы отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом по делу исковые требования были уточнены и на основании положений ст. 41, 49 ГПК РФ истец просил суд: признать доверенности от 05.06.2013г. и от 06.03.2015г, выданные Бельчанской Т.И. на имя Таранова Н.В, удостоверенные ВРИО нотариуса г.Москвы Ястребова Д.В. - Борщ Н.В. недействительными; признать договор подряда N 190 от 27.12.2013г, заключенный между ООО СУ "Скиф" и ИП Бельчанская Т.И. недействительным; признать договор N 4 от 26.01.2016г, заключенный между ООО "Проектстрой" и ИП Бельчанская Т.И. недействительным на основании положений ст. 177 ГК РФ, поскольку сделки, с указанными юридическим лицами заключались на основании доверенностей Бельчанской Т.И. Тарановым Н.В. 05.06.2013г. и 06.03.2015г, то есть в тот момент, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, а также в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ в связи с наличием при заключении указанных сделок признаков злоупотребления в действиях сторон и мнимости сделок.

В силу ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность в силу ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. Бельчанская М.Г,... года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН ЗАО г. Москвы от 16 июля 2018 г. N 350-Р опекуном Бельчанской Т.И. назначена ее дочь Билибина А.Г.

25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г. Бельчанская Т.И. подписала доверенности на имя Таранова Н.В. на представление ее интересов как собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу:.., удостоверенные Борщ Н.В, ВРИО нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 г. по делу N А40-179161/18-186-261 ИП Бельчанская Т.И,... г.р, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Климентов И.С.

27.12.2013г. между ООО "СК СКИФ" и ИП Бельчанская Т.И. был заключен договор подряда N 190 на выполнении строительно-монтажных работ по адресу:... в редакции дополнительных соглашений N 1 о 11.06.2014г, N 2 от 07.10.2014г, N 3 от 23.10.2014г, N 4 от 17.06.2015г, N 5 от 31.07.2015г, N 6 от 31.07.2015г, N 7 от 31.07.2015г. N 8 от 29.09.2015г, на общую суму 45 255 010, 00 руб.

Все акты приемки работ и дополнительные соглашения были подписаны Тарановым Н.В. по доверенности от Бельчанской Т.И. от 05.06.2013г.

26.01.2016г. между ООО "Проектстрой" и ИП Бельчанская в лице Таранова Н.В, действующего н основании доверенности был заключен договор N 4 от 26.01.2016г. о выполнении работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования по адресу:... на сумму 3 500 000, 00 руб.

Договор, смета, акт выполненных работ подписывался Тарановым Н.В. по доверенности от Бельчанской Т.И. от 06.03.2015г.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017г. с солидарно ООО "МГР-проект" и Бельчанской Т.И. в пользу АКБ "Инвестторгбанка" (ПАО) взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 104 772 101, 84 руб, обращено взыскание на имущество Бельчанской Т.И. согласно договоров залога на дом и земельный участок, расположенные по адресу:... на общую сумму 73 400 000, 00 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12 марта 2019 г. в качестве свидетеля Архипов С.Л. показал, что является врачом - неврологом, осматривал Бельчанскую Т.И, с 2011 г. она дезориентирована и у нее отсутствует память. У болезни... нет стадий, с 2011 г. по настоящее время ее состояние остается неизменным, она может повторять слова, отвечать на вопросы.

Для проверки доводов о том, что Бельчанская Т.И. в момент оформления доверенностей от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом первой инстанции была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ФГБУ "НМИЦПН" им. В.П. Сербского Минздрава России).

Согласно заключению комиссии экспертов N 1125/а от 03 октября 2019 г. Бельчанская Т.И. в настоящее время страдает... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о диагностированной у нее в 2012 г. болезни... прогрессирующем интеллектуально - мнестическом снижении, сопровождавшемся дезориентировкой в окружающем, постепенным нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, что в последующем обусловило лишение ее дееспособности. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования Бельчанской Т.И, выявившее у нее грубую мнестико - интеллектуальную недостаточность с дезориентировкой во времени, месте, собственной личности, непродуктивность мышления, обеднение эмоционально-волевой сферы, нарушение критических и прогностических способностей. Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего обследования, указанное психическое расстройство (...) у Бельчанской наблюдалось с 2012 г, в том числе в юридически значимые периоды оформления доверенностей от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г. и было выражено столь значительно, что по своему психическому состоянию Бельчанская Т.И. в период оформления доверенностей от 25 июня 2013 г. и 06 марта 2015 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФГБУ НМИЦПН им. В.П. Сербского Ф.А.В. подтвердила правильность выводов экспертов Центра, указала, что при разрешении по существу поставленных перед экспертами судом вопросов выводы экспертов о наличии у Бельчанской Т.И. болезни... в 2012-2013г. эксперты в основном делали на основании медицинских документов из ООО "Медис-служба здоровья", справки центра Предиктивной диагностики "Проген".

В связи с заявлением третьих лиц о подложности указанных медицинских документов, судебной коллегией в заседании в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Медис-служба здоровья" А. А.М, который пояснил, что являясь врачом общей практики в 2012-2016гг. наблюдал пациента Бельчанскую Т.И. Диагноз синдром... по имеющимся морфологическим и иным признакам поставил в 2012г, о чем произвел записи в карте, однако такой диагноз уже был поставлен Бельчанской Т.И. и ранее, исходя из тех медицинских документов, которые были представлены родственниками пациентки, врачами из Франции. Такого рода заболевание неизменно ведет к ухудшению состояния больного, выраженного в тяжелой деменции. ПО итогам осмотров Бельчанской Т.И. назначалось медикаментозное лечение.

С учетом доводов третьих лиц, коллегия пришла к выводам о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы относительно вопросов о возможности у Бельчанской Т.И. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании доверенностей от 25.07.2013г, и от 06.03.2015г, исключив из списка допущенных к анализу экспертами следующие документы: карту ООО "Медсис-Служба здоровья" Бельчанской Т.И.; медицинские документы, об осмотре Бельчанской Т.И. врачом Израильской семейной клиники "Медис" А.А.М. от 15.10.2012г. и от 03.02.2012г.; медицинскую справку доктора Н.Шарара от 06 ноября 2020г, исходя из указанных ниже оснований.

Так в дело представлена и ранее была направлена на исследование экспертов копия карты ООО "Медсис-Служба здоровья" Бельчанской Т.И.

По мнению коллегии указанная карта является недопустимым доказательством по делу, поскольку в правом верхнем углу обложки этой карты имеется сведения, что карта заведена на основании учетной формы N 025/у, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.12.2014г. N 834н, однако, указанная карта содержит сведения об осмотре пациентки, начиная с 24.10.2013г.

Таким образом по утвержденной в 2014г. Минздравом РФ учетной форме врач общей практики А. А.М. завел карту, в которую внес запись от 2013г, что не может соответствовать действительности.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводам о наличии в указанной карте противоречивых сведений, которые указывают на необходимость усомниться в достоверности представляемого по делу доказательства.

При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 56, 57, 67 ГПК РФ коллегия пришла к выводам о признании указанной медицинской карты недопустимым доказательством, вследствие чего исключила ее из числа медицинских документов, которые должны анализироваться экспертами при проведении экспертизы.

Помимо того, стороной истца в материалы дела, помимо карты ООО "Медсис-Служба здоровья" были представлены медицинские документы, об осмотре Бельчанской Т.И. врачом Израильской семейной клиники Медис А.А.М. от 15.10.2012г. и от 03.02.2012г.

Как указано выше коллегией в заседании был допрошен врач Аронов А.М, который подтвердил правильность сведений, изложенных им в медицинских документах.

Коллегия нашла, что указанные документы, свидетельствующие об осмотре врачом А.А.М. Бельчанской Т.И. также не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

Как следует из справки заведующего клиникой Израильской семейной клиники Медис А.А.М. от 12.01.2019г. (т.1 л.д.73) пациентка Бельчанская Т.И. наблюдалась в клинике "Медсис" с февраля 2012г, что соответствует сведениям, изложенным в медицинских документах, об осмотре Бельчанской Т.И. врачом Израильской семейной клиники Медис Ароновым А.М. от 15.10.2012г. и от 03.02.2012г. (т.1 л.д. 72).

Однако, исходя из справки, представленной тем же врачом А.А.М. в суд при рассмотрении дела N 2-17/17 (т.1 л.д.114) от 07.07.2016г, пациентка Бельчанская Т.И. наблюдалась в клинике "Медсис" уже с 2013г, что исключает ее осмотры врачом Израильской семейной клиники Медис Ароновым А.М. 15.10.2012г. и 03.02.2012г.

Таким образом, в связи с предоставлением суду взаимоисключающих и противоречивых документов об осмотре врачом Израильской семейной клиники Медис Ароновым А.М. пациентки Бельчанской Т.И. в 2012г, коллегия полагает признать недопустимыми доказательствами такие документы врача Аронова А.М. свидетельствующие об осмотре им Бельчанской Т.И. 15.10.2012г. и 03.02.2012г.

Помимо того, истцом в материалы дела представлена медицинская справка доктора медицинских наук Н.Шарара от 06 ноября 2020г. (т.4 л.д.226) исходя из которой Бельчанская Т.И. наблюдалась у указанного врача, находящегося в княжестве Монако, начиная с 2011г, при этом слабоумие впервые у нее выявлено в январе 2012г, с назначением лечения препаратами "Арисепт" и "Экибста".

Однако, согласно представленной тем же доктором справки о назначении лечения (т.4 л.д.221) впервые лечение такими препаратами назначено лишь 07.01.2013г. Каких либо иных сведений об осмотре доктором Шараром Бельчанской Т.И. в 2011, либо в 2012г. с установлением ее психиатрического статуса в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с наличием изложенных противоречий, коллегия лишена возможности доверять представленным медицинским документам доктора Н.Шарара, а потому они также признаны недопустимым доказательством по делу и исключены из числа документов, подлежащих анализу экспертами в ходе производства экспертизу.

Как следует из заключения однородной амбулаторной повторной судебно-психиатрической экспертизы, составленной экспертами ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева на основании определения судебной коллегии Бельчанская Т.И.

страдает психическим расстройством в форме деменции при болезни... Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в сопоставлении с представленной меддокументацией и результатами настоящего обследования, о появлении на фоне течения болезни..,.., что послужило причиной признания ее в 2018г. судом недееспособной. Однако, достоверно определить время начала появления изменений со стороны психики и дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Бельчанской Т.И.

психических нарушений в периоды составления доверенностей от 25.06.2013г. и 06.03.2015г. и ответить на экспертные вопросы о том, могла ли она тогда понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния Бельчанской Т.И.

в юридически значимые периоды и противоречивостью свидетельских показаний.

Представитель Таранова Н.В. ранее представил суд отзыв, в котором указал, что Таранов Н.В. был лично знаком с Бельчанской Т.И. на протяжении многих лет, общался с ней по вопросам представления ее интересов во взаимоотношениях с подрядчиками на строящихся объектах, принадлежавших Бельчанской Т.И. Бельчанская Т.И. давала Таранову Н.В. указания по вопросам строительства, сообщала о своих желаниях в облике объектов, применении отделочных материалов, согласовывала стоимость работ. С целью представления ее интересов Таранову Н.В. были выданы доверенности от 25.06.2013г, от 06.03.2015г. Доверенности были оформлены нотариально, при общении с Бельчанской Т.И. у Таранова Н.В. не возникало сомнений в ее дееспособности и в том, что она отдавала отчет своим действиям. Таранов Н.В. всегда действовал только в соответствии с указаниями Бельчанской Т.И, никакой личной выгоды он не получал. Результатами строительства пользовалась как Бельчанская Т.И, так и члены ее семьи, никаких нареканий по качеству работ и реальности их исполнения Таранов Н.В. за время действия доверенностей и представления интересов Бельчанской Т.И. по данным доверенностям не получал. О том, что Бельчанская Т.И. была лишена дееспособности, узнал только в момент предъявления иска в суд, однако считает, что к спорному периоду правоотношения это не относится, поскольку решение о признании ее недееспособной было принято только 06.04.2018г. Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов от 31 января 2018г. N58-6 следовало, что болезнь Альцгеймера была диагностирована с 2012г, но ухудшение памяти только с 2015г, и то со слов дочери, что могло не соответствовать действительности. В ходе судебных заседаний стало известно, что дочь Бельчанской Т. И. сопровождала ее к врачу в 2011г, вместе с ней проживала, и явно знала о наличии заболевания матери и ее активной деятельности в области бизнеса и строительства.

Однако, она не препятствовала заключению матерью сделок, не инициировала признание ее недееспособной еще в 2011г. В период 2013г.-2015г, когда она выдавала спорные доверенности, Бельчанская Т.И. была абсолютно вменяема и отдавала отчет своим действиям. Расценивает данный иск, как намерение уйти от ответственности перед подрядчиками, выполнявшими строительные работы на объектах, принадлежавших Бельчанской Т.И.

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля Д. А.Ю. показывал, что являлся генеральным директором бригады, которая проводила отделочные работы в коттедже Бельчанской Т.И. В 2014г.-2015г. он общался с Бельчанской Т.И, она была здорова. Бельчанская Т.И. могла говорить, подписывала договоры генерального подряда (л.д. 101-104).

У коллегии не имеется оснований не доверять показаниям Т.Н.В, а также свидетеля Д.А.Ю, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами в частности заключением экспертов ГКБ N 1 им. Алексеева.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у коллегии не имеется, поскольку оно подробно описывает производимые исследования, последовательно, не противоречиво, эксперты ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, состоят на службе в государственном экспертном учреждении, имеют необходимые навыки экспертов. Выводы основаны на медицинской документации, не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам, выполнено в составе комиссии судебно - психиатрических экспертов, имеющих длительный стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель Таранова Н.В. ранее представил суд отзыв, в котором указал, что Таранов Н.В. был лично знаком с Бельчанской Т.И. на протяжении многих лет, общался с ней по вопросам представления ее интересов во взаимоотношениях с подрядчиками на строящихся объектах, принадлежавших Бельчанской Т.И. Бельчанская Т.И. давала Таранову Н.В. указания по вопросам строительства, сообщала о своих желаниях в облике объектов, применении отделочных материалов, согласовывала стоимость работ. С целью представления ее интересов Таранову Н.В. были выданы доверенности от 25.06.2013г, от 06.03.2015г. Доверенности были оформлены нотариально, при общении с Бельчанской Т.И. у Таранова Н.В. не возникало сомнений в ее дееспособности и в том, что она отдавала отчет своим действиям. Таранов Н.В. всегда действовал только в соответствии с указаниями Бельчанской Т.И, никакой личной выгоды он не получал. Результатами строительства пользовалась как Бельчанская Т.И, так и члены ее семьи, никаких нареканий по качеству работ и реальности их исполнения Таранов Н.В. за время действия доверенностей и представления интересов Бельчанской Т.И. по данным доверенностям не получал. О том, что Бельчанская Т.И. была лишена дееспособности, узнал только в момент предъявления иска в суд, однако считает, что к спорному периоду правоотношения это не относится, поскольку решение о признании ее недееспособной было принято только 06.04.2018г. Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов от 31 января 2018г. N58-6 следовало, что болезнь Альцгеймера была диагностирована с 2012г, но ухудшение памяти только с 2015г, и то со слов дочери, что могло не соответствовать действительности. В ходе судебных заседаний стало известно, что дочь Бельчанской Т. И. сопровождала ее к врачу в 2011г, вместе с ней проживала, и явно знала о наличии заболевания матери и ее активной деятельности в области бизнеса и строительства.

Однако, она не препятствовала заключению матерью сделок, не инициировала признание ее недееспособной еще в 2011г. В период 2013г.-2015г, когда она выдавала спорные доверенности, Бельчанская Т.И. была абсолютно вменяема и отдавала отчет своим действиям. Расценивает данный иск, как намерение уйти от ответственности перед подрядчиками, выполнявшими строительные работы на объектах, принадлежавших Бельчанской Т.И.

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля Д. А.Ю. показывал, что являлся генеральным директором бригады, которая проводила отделочные работы в коттедже Бельчанской Т.И. В 2014г.-2015г. он общался с Бельчанской Т.И, она была здорова. Бельчанская Т.И. могла говорить, подписывала договоры генерального подряда (л.д. 101-104).

У коллегии не имеется оснований не доверять показаниям Таранова Н.В, а также свидетеля Давыдова А.Ю, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами в частности заключением экспертов ГКБ N 1 им. Алексеева.

С учетом изложенного коллегия находит необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных и необходимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 170, 177 ГК РФ для признания односторонних сделок Бельчанской Т.И. в виде доверенностей от 05.06.2013г. и от 06.03.2015г, а также договора подряда N 190 от 27.12.2013г, заключенного между ООО СУ "Скиф" и ИП Бельчанская Т.И, и договора N 4 от 26.01.2016г, заключенного между ООО "Проектстрой" и ИП Бельчанская Т.И. недействительными не представлено.

Какая либо мнимость сделок не установлена, поскольку указанные сделки повлекли необходимые ими предусмотренные ими правовые последствия.

Доводы истца о некачественном либо неполном исполнении договоров не могут служить основанием к удовлетворении иска о признании сделок недействительными на основании положений ст. 170 ГК РФ, поскольку направлены на неправильное толкование норм права. Однако истец не лишен права на предъявление соответствующих требований в рамках иного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований опекуна Бельчанской Т.И. - Билибиной А.Г. о признании доверенностей от 05.06.2013г. и от 06.03.2015г. подписанных Бельчанской Т.И, а также договора подряда N 190 от 27.12.2013г, заключенного между ООО "СК СКИФ" и ИП Бельчанская Т.И, договора N 4 от 26.01.2016г, заключенного между ООО "Проект строй" и ИП Бельчанская Т.И. недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: