Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-0174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Андреева Е.О. 400 000, 00 рублей, 300 000, 00 рублей неустойки, 20 000, 00 рублей расходов на представителя, 15 000, 00 рублей расходов на составление экспертного заключения, 5000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300 000, 00 штрафа.

Взыскать с САК "Энергогарант" в пользу Андреева Е.О. 539 163, 00 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину 10 200 рублей.

Взыскать с САК "Энергогарант" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину 8 591, 63 рублей, установила:

Андреев Е.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором с учетом уточнений просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб, неустойку в размере 360 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с ПАО САК "Энергогарант" ущерб в размере 539 169 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Андреева Е.О. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в связи с чем, 20.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел. Кроме того, на момент ДТП у виновника аварии имелся полис ДОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант" на сумму страхового возмещения 1 000 000 руб.

Представитель истца по доверенности Шипулин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики СПАО "Ингосстрах", САК "Энергогарант" явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Андреев Е.О. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, представителя ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по доверенности Казенных В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.02.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хендэ, гос. номер.., принадлежащего на праве собственности Андрееву Е.О, и марки ГАЗ, гос. номер.., под управлением Джалалетдинова И.М, по вине последнего.

На момент ДТП гражданская ответственность Андреева Е.О. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии.., гражданская ответственность Джалалетдинова И.М. застрахована в САК "Энергогарант" по полису ДОСАГО на сумму страхового возмещения 1 000 000 руб.

20.03.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено и направление на СТОА не выдано, поскольку в соответствии с выводами эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" зафиксированные повреждения автомобиля марки Хендэ, гос. номер... не являются следствием заявленного ДТП.

Определением суда от 22.07.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертный центр".

В соответствии с заключением ООО "Судебно-экспертный центр" с технической точки зрения, учитывая характер и механизм их образования, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Хендэ, гос. номер.., образовались при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 641 664, 38 руб, без учета износа 939 163 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", ООО "Судебно-экспертный центр", пришел к выводу, что заключение ООО "Судебно-экспертный центр" является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, с ответчика СПАО "Ингосстрах", с учетом ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб в размере 400 000 руб, с САК "Энергогарант" в размере 539 163 руб. (939 163 руб.-400 000 руб.)

Кроме того, учитывая, что установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 20.04.2019 по 24.06.2019, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" своих обязательств, истцу причинен моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 200 руб. со СПАО "Ингосстрах" и в размере 8591, 63 руб. с САК "Энергогарант".

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", который выражает свое несогласие в той части, в которой требования истца к ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" указал, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной; оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая на то, что заключение составлено без осмотра поврежденных автомобилей; эксперт нарушил положения главы 2.2 Единой методики Центрального банка РЫ и Методические рекомендации для судебных экспертов; эксперт не исследовал фото с повреждениями иного пострадавшего в ДТП транспортного средства (использовались фотоматериалы аналогичной модели), указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нормы процессуального права, лишившие сторону ответчика возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Судебная коллегия нашла указанные доводы заслуживающими внимания и для их проверки была назначена судебная тератологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно заключению трассологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, гос. номер... по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, которое имело место 22.02.2019 без учета износа составляла: 751 100 рублей, с учетом износа - 517 200 рублей.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, согласно условиям договора страхования, составляет 517 200 рублей.

Анализируя все материалы дела и оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований к ответчику ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автотранспортного средства, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, за вычетом страхового возмещения взысканного с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 рубля, в сумме 117 200 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", пришел к выводу об их удовлетворении, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер подлежащий к взысканию штрафа в сумме 300 000 руб.

Указанный вывод суда нарушает нормы материального права, а потому, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО "Ингосстрах" составляет 200 000 рублей (400 000 рублей (страховая выплата)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 544 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в части требований к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств, госпошлины, в части взыскания штрафа с СПАО "Ингосстрах" изменить.

Взыскать с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Андреева Е.О. денежные средства в сумме 117 200 рублей.

Взыскать с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 544 рубля.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Андреева Е. О. штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.