Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-0248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-197/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования товара по возврату денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении заявленных исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что дата между фио и наименование организации заключен Договор купли-продажи N05/0332/KL/MAM/ дата.-00 по которому продавец передал в собственность покупателя 2 единицы Матрасов ViSpring Herald Superb 200x200 Firm. Стоимость товаров по договору составила 9621 у.е, истцом выплачена полная стоимость товара по курсу 1 у.е. - сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 2 % (п.2.2. Договора). дата в качестве предоплаты выплачена сумма сумма, дата выплачена сумма в размере сумма Проданный ответчиком товар имеет недостатки, в процессе эксплуатации матрасы деформировались, что свидетельствует об их ненадлежащем качестве. Требование возвращении уплаченной по договору денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора N05/0332/KL/MAM/ дата.-00 от дата, взыскании уплаченной по договору денежной суммы - сумма, сумма в качестве неустойки за период с дата по дата; сумма денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя фио, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой, с заключением специалиста, представленным истцом, указав, что экспертами была неправильно избрана методика проведения экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) заключен договор купли-продажи N 05/0332/KL/MAM/ дата.-00, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар) в количестве, комплектации и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Согласно спецификации, истец приобрел 2 матраса Herald Superb 200х200 Firm стоимостью сумма, которая уплачена истцом в размере сумма.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки товара, деформацию.

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, претензия истца ответчиком наименование организации удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с иском фио ссылался на заключение специалиста N 01/06-Т/19 от дата наименование организации, согласно выводам которого на матрасах в центральной части изделия имеются деформации в виде провалов, что является скрытым дефектом производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением Мещанского районного суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта N М-1434 от дата экспертом обнаружено, что на предъявленных матрасах имеется деформация в виде прогибов (ям с ровными краями), образовавшихся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Установленные прогибы имеют устойчивую деформацию, поверхность матрасов не восстанавливает ровную, первоначальную структуру после снятия нагрузки. Выявленные дефекты ограничивают условия эксплуатации по прямому назначению, то есть не соответствуют целям, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные дефекты классифицируются как производственные. Кроме того, экспертами указано, что приобретенный товар не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2011 "О безопасности мебельной продукции": в части требуемой идентификационной маркировки согласно пункту 7.1. и пункту 7.2. статьи 5; в части требований безопасности согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 025/2011, которые подтверждаются наличием маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Выявленные дефекты ограничивают условия эксплуатации по прямому назначению, то есть не соответствуют целям, для которых товар такого рода обычно используется. Для ответа на вопросы, поставленные в определении суда, экспертами с помощью инструментария в виде правила алюминиевого длиной 2, 5 м с двумя ребрами жесткости и нескладывающейся металлической линейки с ценой деления 0, 5 мм были проведены исследования по замеру деформации матрасов. При укладывании правила на поверхность матрасов, в продольном и поперечном направлениях от края до края, четко визуализируется прогиб в виде "ямы" с плавными контурами. По краям правило плотно прилегает к поверхности матрасов, при этом по длине правила имеются участки с значительными зазорами между правилом и поверхностью матраса. При тактильном тестировании в горизонтальном положении "лежа/с поворотами и и/или перекатываниями" прогибы отчетливо ощущаются физически.

Данное экспертное заключение судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 475 ГК РФ, в том числе положениями Закона от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение независимой экспертизы наименование организации, суд пришел к правильному выводу о том, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств, ответчик наименование организации надлежащим образом не исполнил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма - стоимость, уплаченную по договору, неустойку за просрочку возврата уплаченной суммы, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, сумму которой суд снизил до сумма.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований фио в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма также является правильным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственная пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы наименование организации, исходя из материалов гражданского дела, для проверки доводов жалобы, на основании положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью определения соответствия товара - матрасов ViSpring Herald Superb 200x200 Firm (две единицы), заявленным производителем характеристикам, ГОСТам и Стандартам, принятым в Российской Федерации, судебной коллегии по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 2-197/20 от дата, на момент осмотра экспертом матрасы имели недостатки и не соответствие ГОСТам: ГОСТ Р 57770-2017 Матрасы ортопедические (п. 5.6.): "Конструкция и материалы наполнения матрацев должны обеспечивать повторение анатомического строения тела и создавать равномерно распределенную нагрузку." Оба осмотренных матраса имеют недостатки в виде наличия областей, не обеспечивающих поддержку тела лежащего человека для повторения его анатомического строения. То есть, матрасы не в состоянии исполнять единственную функцию, для которой они предназначены. Использование матрасов с таким недостатком не возможно.ГОСТ 16371-2014 Мебель (раздел 5.4, п. 5.4.1.) в части отсутствия необходимой маркировки на русском языке, а также наличия Единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Характер недостатка в виде отсутствия поддержки тела лежащего человека для повторения его анатомического строения, расположение зон отсутствия поддержки позволяют констатировать, что причины появления недостатка находятся в процессе производства. Отсутствуют какие-либо признаки не правильной транспортировки, нарушений правил эксплуатации, не естественного внешнего воздействия или чего-либо подобного.

Таким образом эксперты пришли к выводам, что товар - матрасы ViSpring Herald Superb 200x200 Firm (две единицы) - не соответствуют ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 57770-2017. Товар - матрасы ViSpring Herald Superb 200x200 Firm (две единицы) Ig имеют недостаток в виде невозможности обеспечения равномерно распределённой нагрузки для обеспечения повторения анатомического строения тела человека. Причина - производственный дефект. Проверить соответствие матрасов всем характеристикам, заявленным производителем, не представляется возможным без исследований методом разрушающего контроля (вскрытие). При этом характеристики матрасов, определяемые без вскрытия, соответствуют характеристикам, заявленным производителем.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение согласуется с иным представленными по делу доказательствами о качестве товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу принятого решения были положены выводы экспертного заключения, которое ответчик полагает недопустимым, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, выводы которой подтвердили правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: