Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-0254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Пархоменко (Туйгуновой) О.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, состоящую из: текущей ссудной задолженности в размере сумма, задолженности по текущим процентам в размере сумма, задолженности по просроченным процентам в размере сумма, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере сумма, а всего сумма, установила:

Истец ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пархоменко (Туйгуновой) О.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 26 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 30 апреля 2021 года, с процентной ставкой 14% годовых от суммы непогашенного кредита. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность: по текущей ссудной задолженности в размере сумма, по текущим процентам в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, по неустойке на просроченные проценты в размере сумма

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пархоменко (Туйгунова) О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 30 января 2019 года участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Туйгуновой О.С. возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств.

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 30 января 2019 года.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 02 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание коллегии представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Пархоменко (Туйгунова) О.С. в заседании коллегии иск не признала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно материалам дела, приказом Банка России N ОД-775 N ОД-4397 от 29 марта 2018 года у ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года КБ "Лайтбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно искового заявления истца, 26 июля 2017 года между КБ "Лайтбанк" и Туйгуновой О.С. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 30 апреля 2021 года, с процентной ставкой 14% годовых от суммы непогашенного кредита. Денежные средства были перечислены ответчику, которые заемщиком не возвращены.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор от 26 июля 2017 года с истцом ей не подписывался, определением судебной коллегии назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Как следует из заключения судебной экспертизы, подписи от имени фио в копии кредитного договора N дата/2017 от 26 июля 2017 года, в копии графика платежей к нему, вероятно выполнены не фио, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Причиной вероятного вывода послужило предоставление на экспертизу копий документов, что в свою очередь не позволило выявить исчерпывающий комплекс признаков, необходимый для дачи категорического вывода.

Установить Туйгуновой (Пархоменко) фио или иным лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в копии расходного кассового ордера N705 от 26 июля 2017 года выполнены, не представилось возможным (причины вывода указаны в исследовательской части).

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, коллегия принимает заключение эксперта как достоверное доказательство.

Поскольку оригиналы документов истец в суд не представил, при этом копии кредитного договора, графика платежей, расходного кассового ордера, приложенные к исковому заявлению, сделаны истцом по оригиналам документов, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор, график платежей и расходный кассовый ордер подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Расходы по проведению экспертизы коллегия взыскивает с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пархоменко (Туйгуновой) Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать ООО КБ "Лайтбанк" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи