Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 г. по делу N 33-0258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при секретаре Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Л.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Алексеева Л.А. в пользу Юсиповой О.А. 193 900 рублей, расходы на проведение оценки - 4 080 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 078 рублей, установила:

Юсипова О.А. обратилась в суд с иском к Алексееву Л.А, просила взыскать причиненный ущерб в размере 193 900 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 4 080 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг - 40 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг - 1600 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 078 рублей.

Иск мотивирован тем, что 26 августа 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Хэнде", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Истец обратилась в АО "Интач Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 102 000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 292 400 рублей, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также истец понесла расходы на услуги эвакуатора, которые должен возместить ответчик.

Представитель истца Юсиповой О.А. в суд первой инстанции явился, доводы иска поддержал.

Ответчик Алексеев Л.А. в суд первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановилпо делу приведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в частности, суд принял решение, которым затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, третьего участника дорожно-транспортного происшествия Пихаева Р.Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании определения от 10 ноября 2020 года.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пихаев Ривзан Баштаевич, а в последующем принят уточенный иск, в котором Юсипова О.А, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просила взыскать с Пихаева Р.Б. причиненный ущерб в размере 193 900 руб, расходы на услуги экспертной организации - 4 080 руб, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб, расходы на нотариальные услуги - 1 600 руб, расходы на оплату эвакуатора - 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 078 руб.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Юсиповой О.А. явился, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика Пихаева Р.Б. в суд апелляционной инстанции явилась, против иска возражала.

Ответчик Алексеев Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-345/19, истребованного из Зюзинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года по адресу 26 км 150м-А104 (Москва-Дмитров-Дубна) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26 августа 2017 года, в происшествии участвовали три транспортных средства: Мицубиси Аутлендер, р/з ***, под управлением Юсиповой О.А. и принадлежащий ей же, Хендэ Солярис, р/з *** под управлением Алексеева Л.А, автомобиль Шевроле Спарк, р/з ***, под управлением Пихаева Р.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Юсиповой О.А. была застрахована в АО "Интач-Страхование", полис ОСАГО ЕЕЕ N ***. Автогражданская ответственность других участников ДТП также была застрахована.

Истец обратилась в АО "Интач-Страхование" в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения всего в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2017 и 07.10.2017.

Считая размер страхового возмещения заниженным, истец обратилась к эксперту Гончарову П.И, по заключению которого стоимость устранения повреждений транспортного средства Мицубиси Аутлендер, полученных в результате указанного ДТП, составляет 292 400 рублей (без учета износа).

В ходе рассмотрения дела ответчик Алексеев Л.А. свою вину в происшествии оспаривал, полагая, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с автомобилем Шевроле Спарк под управлением Пихаева Р.Б, а не в результате столкновения с автомобилем под управлением Алексеева Л.А.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных исследований "РИК".

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 24.02.2021 года, механизм рассматриваемого ДТП был следующий: на трехполосной проезжей части автодороги А 104 Москва-Дмитров-Дубна после ранее случившегося ДТП ТС Мицубиси располагалось на средней полосе. Возможно, иной участник ДТП располагался на левой полосе. ТС Шевроле, а за ним и ТС Хендэ двигались по левой полосе на расстоянии 7-10 метров со скоростью 50 км/ч (в соответствии с объяснениями). В некоторый момент времени, обнаружив препятствия на дороге в виде стоящих ТС от ранее случившегося ДТП, оба ТС перестраиваются в соседний средний ряд, где ТС Шевроле своей передней правой частью совершает наезд в заднюю левую часть стоящего ТС Мицубиси с образованием объемно-проникающих повреждений и повреждений элементов подвески на обоих ТС. Вследствие данного наезда ТС Шевроле отлетело левее относительно первоначального движения - на левую полосу движения с разворотом по часовой стрелке. При данном отлете ТС Шевроле после столкновения с ТС Мицубиси происходит столкновение ТС Шевроле и ТС Хендэ также с образованием объемных повреждений на передней левой боковой части ТС Хендэ и уже на поврежденной передней правой боковой части ТС Шевроле. После данного столкновения ТС Шевроле продолжает отлет левее относительно первоначального движения, но с разворотом против часовой стрелки. При данном отлете ТС Шевроле после столкновения с ТС Хендэ, происходит наезд ТС Шевроле на ограждение. Эксперт отметил, что никакие повреждения на ТС Мицубиси Юсиповой О.А. не могли быть образованы вследствие действий водителя ТС Хендэ - Алексеева Л.А, а действия водителя Пихаева Р.Б. не соответствовали п. 10.1 абз. 1 и абз. 2 и п.9.10 ПДД РФ, поскольку ему ничего не мешало принять меры к снижению скорости и не допустить наезд, не соблюдая боковой интервал на находящиеся препятствия на дороге в средней полосе - ТС Мицубиси.

Несоответствий в действиях водителя Алексеева Л.А. требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ в ходе проведения экспертизы не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, поскольку оно проведено в специализированной экспертной организации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованным в исходе дела.

Оценивая собранные доказательства по делу в совокупности с заключением судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер причинены в результате действий водителя Пихаева Р.Б, управлявшего автомобилем Шевроле Спарк, р/з ***, в связи с чем на ответчике Пихаеве Р.Б. лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 мата 20117 года N 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из указанных правовых норм судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Пихаева Р.Б. в пользу истца Юсиповой О.А. сумму ущерба в размере 193 300 рублей (292 400 рублей (полная сумма ущерба) - 102 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также полежат расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом Гончаровым П.И. в размере 4 080 рублей, расходы на юридические услуги, которые с учетом требований разумности, сложности дела, существа спора судебная коллегия определяет в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги - 1 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 078 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика Пихаева Р.Б. в пользу АНО "Центр судебных исследований РИК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку в действиях ответчика Алексеева Л.А. не установлено вины в причиненном ущербе, основания для удовлетворения требований, заявленных к Алексееву Л.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение, по которому:

взыскать с Пихаева Р.Б. в пользу Юсиповой О.А.

причиненный ущерб в размере 193 900 руб, расходы на услуги экспертной организации - 4 080 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги - 1 600 руб, расходы на оплату эвакуатора - 3 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 078 руб.

Взыскать с Пихаева Р.Б. в пользу АНО "Центр судебных исследований РИК" расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 рублей.

В иске Юсиповой О.А. к Алексееву Л.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: